РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самородовой Е. И. на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014631154 от 07 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на решение врио командира роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 26 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Гурьянова В.С. № 18810070240014631154 от 07 августа 2026 года Самородова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением врио командира роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Бухлова А.М. от 26 августа 2026 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Самородовой Е.И. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Самородова Е.И. обратилась в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы законодательства, заявителем указано, что перекресток для направления ее движения был нерегулируемым, на выезде с ул. Савиных светофор отсутствует, установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Светофор на пр. Ленина регулировал исключительно продольный поток транспортных средств по пр. Ленина (со стороны площади Новособорной к Лагерному саду) и пешеходный переход, к ее направлению не относился. При повороте налево она уступила дорогу пешеходам и продолжила движение, завершая маневр, т.е. руководствовалась п.п. 13.1, 13.7 Правил дорожного движения. На полосе ее движения дорожная разметка 1.12 «Стоп – линия», знак 6.16 «Стоп» отсутствовали, следовательно обязанности останавливаться у нее не было, при этом остановка на перекрестке в данной ситуации создала бы помеху другим участникам движения. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела подтверждает отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самородова Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.
Должностные лица, будучи надлежаще извещенными в суд не явились, ходатайств не заявлено, поэтому определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав Самородову Е.И., изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено судом, что 07.08.2026 в 21 час. 28 мин. по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 15, Самородова Е.И, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н ..., в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, совершила проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: постановлением № 18810070240014631154 от 07 августа 2026 года, где описано событие правонарушения, с которым Самородова Е.И. согласилась и не возражала против указанных в постановлении обстоятельств нарушения ею п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, о чем свидетельствует ее запись; тремя файлами видеозаписи (на оптическом диске в деле) с места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль под управлением Самородовой Е.И., выезжает с ул. Савиных на пр. Ленина с левым поворотом в направлении ул. Учебной и проезжает регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора.
У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности позволяют объективно представить картину произошедшего.
Обжалуемым постановлением должностного лица Самородова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется. Правильность выводов должностного лица ГАИ о нарушении Самородовой Е.И. требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения сомнений не вызывает. Данные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностными лицами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает. Приложенная к адресованной вышестоящему должностному лицу жалобе копия из журнала приема и выдачи ключей и рукописная схема движения автомобиля Самородовой не свидетельствуют о соблюдении привлекаемой Правил дорожного движения при проезде регулируемого пешеходного перехода и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Самородовой Е.И. в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Самородова Е.И. действовала в соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения, разрешающими ей ввиду отсутствия перед светофором стоп-линии и знака 6.16 продолжить движение и выехать с перекрестка вне зависимости от сигналов светофора, основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения и являются несостоятельными, поскольку указанная норма относится к проезду регулируемых перекрестков, то есть не касается обстоятельств данного дела. При этом Самородовой Е.И. не оспаривалось, что она совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, что образует состав вмененного административного правонарушения. Приведенные ею иные обстоятельства правового значения не имеют и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов. На видеозаписях отчетливо отображены, как красный запрещающий движение сигнал на светофоре, расположенном непосредственно на пути движения автомобиля под управлением виновной, который Самородова очевидно видела, как и два водителя автомобилей, остановившихся за автомобилем виновной, так и водителю встречного автомобиля, также остановившегося до светофора, в то время, как Самородова проехала проигнорировав указанный запрещающий сигнал.
Доводы жалобы, что при повороте налево Самородова Е.И. уступила дорогу пешеходам, не свидетельствуют о соблюдении требований правил дорожного движения виновной, и опровергается видеозаписями, поскольку проезд регулируемого пешеходного перехода Самородова осуществила на красный свет.Таким образом, проверив доводы жалобы, которые сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, изложенных должностным лицом, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и решения.
Административное наказание назначено Самородовой Е.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности, его совершившего. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностными лицами допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014631154 от 07 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение врио командира роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 26 августа 2026 года, в отношении Самородовой Е.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков