РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Пантелеевой С.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 22 мая 2026 года №18810570260522032935 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 03 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260522032935 от 22.05.2026 Пантелеева С.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 03.06.2026 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пантелеевой С.Г. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Пантелеева С.Г. обратилась в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, указав, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ее супруг – П. Также заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, указав, что изначально жалоба о несогласии с привлечением к административной ответственности по вышеуказанному постановлению подана в предусмотренный законодательством срок, однако суд трижды возвращал жалобу для устранения недостатков, после устранения которых она вновь обратилась с данной жалобой.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пантелеева С.Г. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержала по изложенным основаниям, подтвердила, что постановлением №18810570251229015862 от 29.12.2025 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловала. Также представила письменное дополнение о несогласии с постановлением от 22.05.2026 и решением вышестоящего должностного лица от 03.06.2026 по делу об административном правонарушении и указала, что ее супруг П. использует их общий автомобиль СУБАРУ ХV, г/н. ..., владельцем которого является она (Пантелеева С.Г.), для оказания услуг такси. Для приема заказов супруг пользуется мобильным устройством с установленным на нем приложением ЯндексТакси, фотография (скриншот) из которого с треком исполнения водителем П. заказа на 10.05.2026 в период с 23:15:00 час. по 23:59:28 час. приложена к жалобе. Также к жалобе приложено письменное объяснение супруга о том, что именно он являлся водителем указанного автомобиля в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения на перекрестке улиц Пушкина и Яковлева в г.Томске. Указанный автомобиль не оборудован видеорегистратором или камерой видеонаблюдения, которые фиксировали бы обстановку в салоне автомобиля и лицо водителя, иных доказательств. На рассмотрение жалобы на указанное постановление вышестоящим должностным лицом она и супруг не явились, так как извещение о рассмотрении жалобы поступило на портал Госуслуги 02.06.2026 в 16:06 час., то есть после времени рассмотрения ее жалобы, кроме того П. был в командировке и не мог своевременно подать объяснения в ГАИ. Также заявитель сообщила, что изначально жалоба в ГАИ была направлена в целях снижения размера назначенного ей административного штрафа, поскольку в случае привлечения к административной ответственности ее супруга, размер административного штрафа был бы значительно ниже. На уточняющий вопрос судьи о том, планируется ли допрос присутствующего в зале судебного заседания при рассмотрении данной жалобы П. в качестве свидетеля, Пантелеева С.Г. ответила, что допрос указанного лица ей не планируется.
Должностное лицо ГАИ, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, поэтому определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав Пантелееву С.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, судья полагает, что постановление №18810570260522032935 от 22.05.2026 и решение от 03.06.2026, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, изменению или отмене не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья учитывает, что первоначально жалоба Пантелеевой С.Г. о несогласии с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подана в установленный процессуальный срок, однако трижды была возвращена определениями Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2026, 24.07.2026 и 14.08.2026 для устранения недостатков. Копия определения от 14.08.2026 была получена заявителем 03.09.2026 и после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата ранее поданной апелляционной жалобы, вновь подана 10.09.2026.
При таких обстоятельствах, причину пропуска срока на обжалование постановления должностного лица суд находит уважительной, в связи с чем, полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления и решения должностных лиц, и перейти к рассмотрению жалобы по существу без отложения судебного заседания.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, в соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п.1 ст.4, Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, или переживший супруг лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции, отражением вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации либо в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, в отношении транспортного средства, собственником которого являлся погибший (умерший).
В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье установлено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Разъяснения данных положений законодательства приведены в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». В частности указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.05.2026 в 23:51:24 час. по адресу: г.Томск, перекресток ул. Пушкина – ул. Яковлева водитель транспортного средства СУБАРУ ХV, г/н ..., собственником (владельцем) которого является Пантелеева С.Г., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки (Авто Ураган-ВСМ2, заводской номер 1707028, свидетельство о поверке С-ВЭ/27-06-2025/443481125, действительное до 26.06.2027). Правонарушение совершено повторно, ранее Пантелеева С.Г. привлечена к административной ответственности постановлением № 18810570251229015862 от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Факт выявленного административного правонарушения подтверждается фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме указанного выше технического средства со свидетельством о его поверке на дату фото- видеофиксации, а также сведениями о привлечении Пантелеевой С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно постановления № 18810570251229015862 от 29 декабря 2025 года.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя П. предоставлены: копия страхового плиса Альфа страхование серия ХХХ ..., согласно которому Пантелеева С.Г. и П. допущены к управлению транспортным средством, письменные объяснения П. о том, что в момент правонарушения указанным автомобилем управлял именно он, а также снимок экрана электронного устройства (скриншот) выполнения заказа 10.05.2026 «Яндекс Такси».
Оценивая представленные автором жалобы доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что они не исключают возможность Пантелеевой С.Г. управлять указанным выше автомобилем при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. Объяснения привлекаемого лица и свидетеля судья расценивает, как способ защиты, отмечая, что указанные лица не присутствовали при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГАИ в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, являются супругами и могут быть заинтересованы в сообщении аналогичных друг другу пояснений. Скриншот из приложения ЯндексТакси фиксирует лишь факт выполнения заказа (маршрут, временные метки, данные водителя и автомобиль), однако не исключает фактического нахождения Пантелеевой С.Г. за рулем указанного выше автомобиля в момент проезда 10.05.2026 в 23:51:24 час. перекрестка улиц Пушкина – Яковлева.
Таким образом, объективных доказательств нахождения иного, чем привлекаемая, водителя автомобиля СУБАРУ ХV, г/н ... в момент указанного нарушения Правил дорожного движения, в судебном заседании не представлено, поскольку приведенные доводы и приложенные к жалобе материалы свидетельствуют лишь о несогласии с привлечением к административной ответственности и не являются достаточными, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из владения Пантелеевой С.Г.
Оценивая доводы заявителя относительно принятия решения 03.06.2026 вышестоящим должностным лицом в ГАИ без надлежащего уведомления Пантелеевой С.Г. суд руководствуется представленными должностным лицом в дело сведениями из автоматизированной системы МВД (70.pautina.mvd.ru), согласно которым Пантелеева С.Г. после подачи жалобы вышестоящему должностному лицу ГАИ посредством портала Госуслуги, была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, путем направления извещения заявителю на портал Госуслуги 29.05.2026 в 16:39:08.
При этом, вопреки доводам изложенным в судебной жалобе, представленный снимок экрана мобильного устройства заявителя с портала Госуслуги содержит информацию о поступившем в 16:06 час. 03.06.2026 сообщении о рассмотрении вышестоящим должностным лицом ГАИ жалобы. До указанного сообщения на представленном скриншоте имеется лишь сообщение от 23.05.2026 о получении штрафа от ГИБДД и не содержится уведомлений о получении указанным административным органом жалобы заявителя 27.05.2026, извещения о назначении даты рассмотрения жалобы от 29.05.2026 и (или) иных сообщений и уведомлений поступивших на Госуслуги Пантелеевой С.Г. в период с 23.05.2026 по 03.06.2026. С учетом изложенного, не исключая наличия возможности редактирования уведомлений, после получения на портале Госуслуги, суд отвергает доводы о ненадлежащем извещении Пантелеевой С.Г. о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГАИ и приложенный к жалобе скриншот, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Таким образом, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, должным образом мотивированы и отвечают требованиям ч.3 ст.28.6, 29.10, 30.7 КоАП РФ, порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 22 мая 2026 года № 18810570260522032935 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 03 июня 2026 года, в отношении Пантелеевой С.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков