РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Бенсона Г. Ф. на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томскому району № 18810070240014697783 от 18 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району от 10 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томскому району Савицкаса С.В. № 18810070240014697783 от 18 июля 2026 года Бенсон Г.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району Звягинцевой О.Н. от 10 августа 2026 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бенсона Г.Ф. – без удовлетворения.
Согласно обжалуемого постановления и решения, правонарушение выразилось в том, что водитель Бенсон Г.Ф. 18 июля 2026 года в 10 час. 45 мин. по адресу: Томская область, Томский район, п.Зональная станция, ...«а», в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством УАЗ Патриот, г/н ..., с неработающими в установленном режиме дневными ходовыми огнями в левой фаре автомобиля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Бенсон Г.Ф. обратился в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, указав, что эксплуатация транспортного средства запрещена, если его техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п.11 Основных положений), однако в Перечне и Основных положениях нет прямого запрета на эксплуатацию транспортного средства при неисправности одного из двух ходовых огней. Также, в материалах дела не приведены требования изготовителя транспортного средства из эксплуатационной документации, которым не соответствуют огни внешних световых приборов.
В судебном заседании Бенсон Г.Ф. доводы жалобы поддержал по изложенным доводам. Пояснил, что 18 июля 2026 года в утреннее время двигался на автомобиле УАЗ в п. Зональная станция, по ул. Совхозная, и был остановлен инспектором ГАИ, который сообщил ему о неисправном сегменте световой ленты ходовых огней в левой блок-фаре. Он объяснил инспектору, что до остановки большинство сегментов световой ленты дневных ходовых огней в левой фаре работали, не светилось лишь несколько сегментов, поэтому он ехал к месту ремонта, ближний свет на автомобиле был исправен. После этого, инспектор ГАИ составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление.
Инспектор ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томскому району Савицкас С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 18 июля 2026 года находился на службе в составе автопатруля, когда им по ул. Совхозная, 2«а» в п. Зональная станция был замечен автомобиль УАЗ, двигавшийся с неработающими дневными ходовыми огнями в левой блок-фаре. После остановки водитель Бенсон Г.Ф. сообщил ему, что едет к месту ремонта, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено соответствующее постановление, обстоятельства выявленного правонарушения отражены в его рапорте в адрес вышестоящего должностного лица. Свидетель подтвердил изложенные выше объяснения привлекаемого. Также свидетель сообщил, что не проверял факт работы ближнего света фар на указанном автомобиле и достоверность пояснений водителя, поскольку нарушение им уже было выявлено. События происходили в дневное время при ясной погоде, причиной остановки стало, в том числе, наличие плотного движения на указанном участке дороги.
Заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району Звягинцева О.Н., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного должностного лица.
Изучив и проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо и допросив свидетеля, прихожу к следующему выводу.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела должностное лицо на основании протокола об административном правонарушении 70 АБ № 811559 и рапорта инспектора ДПС от 18 июля 2026 года, пришло к выводу, что водитель Бенсон Г.Ф. 18 июля 2026 года в 10 час. 45 мин. по адресу: Томская область, Томский район, п.Зональная станция, ул. Совхозная, 2 «а», управляя транспортным средством УАЗ Патриот, г/н ..., с неработающими в установленном режиме дневными ходовыми огнями в левой фаре, нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, поскольку при наличии такой неисправности и условиях эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.
Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что перечень тех неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, указан в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Основные положения).
Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). В приложении к Основным положениям указан ряд неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Вместе с тем, как следует из дела и не отрицалось участниками судебного заседания, на автомобиле, под управлением Бенсона Г.Ф., включаются дневные ходовые огни, установленные заводом-изготовителем в виде световых лент внутри блок-фар автомобиля. При этом, в обжалуемом постановлении не содержится указания на то, что водитель Бенсон Г.Ф. управлял автомобилем с какой-либо неисправностью, перечень которых предусмотрен в Приложении к Основным положениям. Указанная в постановлении от 18 июля 2026 года должностным лицом неисправность: «неработающие в установленном режиме дневные ходовые огни в левой фаре транспортного средства» в перечень неисправностей, предусмотренных Основными положениями, очевидно не входит.
Кроме того, п. 2.3.1 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом данный пункт прямо предусматривает, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Также согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Из материалов дела следует, что транспортное средство УАЗ Патриот, г/н ..., под управлением Бенсона Г.Ф., двигалось с включенными сегментами дневных ходовых огней в фарах в светлое время суток, ближний свет фар был исправен. После остановки, водитель пояснил инспектору ГАИ о следовании на автомобиле к месту ремонта. Каких-либо доказательств того, что Бенсон Г.Ф. умышленно управлял автомобилем с технической неисправностью, при наличии которой запрещена эксплуатация данного транспортного средства, либо что он обнаружил такую неисправность в пути и не принял мер к ее устранению, в деле не содержится. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие транспортного средства обязательным требованиям, в том числе требованиям изготовителя из эксплуатационной документации либо положения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), в материалах дела не имеется.
При этом, как видно из даты и времени составления, указанных выше процессуальных документов, обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, изготовлено 18.07.2026 в 10:55 час., то есть позже составления в 10:50 час. 18.07.2026 протокола об административном правонарушении, что противоречит положениям ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Приведенное несоответствие оставлено без внимания вышестоящим должностным лицом при разрешении жалобы Бенсона Г.Ф. 10 августа 2026 года.
С учетом изложенных обстоятельств, выводы должностных лиц о допущенном водителем Бенсоном Г.Ф. грубом нарушении Правил дорожного движения и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также порядок привлечения указанного лица к административной ответственности нельзя признать законными и обоснованными.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление №18810070240014697783 от 18 июля 2026 года и решение от 10 августа 2026 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Бенсона Г.Ф. состава вмененного ему правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томскому району №18810070240014697783 от 18 июля 2026 года и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району от 10 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Бенсона Г.Ф. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков