РЕШЕНИЕ
09 октября 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковылина Ю.И., действующего в интересах Лендиева В.И., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014205481 от 19.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014205481 от 19.08.2026 Лендиев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лендиева В.И. – Ковылин Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях Лендиева В.И. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы законодательства, указывает на то, что постановление немотивированно, инспектор не установил причинно - следственную связь между действиями Ледниева В.И. и наездом на препятствие автомобиля «TENET T7», не раскрыл какую помеху создал Ледниев В.И. и в чем заключалась опасность, при этом последний пояснял что никому помех не создавал, в ДТП не попадал, на его автомобиле отсутствуют повреждения.
Участники производства по делу и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 15.07.2026 в 12 час. 45 мин. Лендиев В.И., управляя автомобилем «Фольксваген Джетта, г/н ..., по ул. Большая Подгорная, 216/1 в Томске, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «TENET T7», без г/н, движущемуся на равнозначной дороге со встречного направления, произошел наезд автомобилем «TENET T7» на препятствие (дерево), при возникновении опасности.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 826181 от 19.08.2026, составленным уполномоченным должностным лицом ГАИ в отношении Лендиева В.И. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; схемой административного правонарушения от 15.07.2026 с указанием направления движения транспортных средств и места наезда автомобиля «TENET T7» на препятствие (дерево); письменными объяснениями Э. от 15.07.2026; письменными объяснениями Лендиева В.И. от 19.08.2026.
Оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности позволяют объективно представить картину произошедшего, не имеется.
Вопреки доводам жалобы обоснованность выводов должностного лица о наличии вины Лендиева В.И. в нарушении требований п. 13.12 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения сомнений не вызывает. Данные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица по делу не усматривается.
Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, то есть действия лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть надлежаще квалифицированы.
Судом установлено, что в нарушение приведенной нормы законодательства, в резолютивной части обжалуемого постановления № 18810070240014205481 от 19.08.2026 должностным лицом не указана статья КоАП РФ, по которой Лендиев В.И. привлечен к административной ответственности. Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, поскольку повлекло грубое нарушение права на защиту привлекаемого, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, и не может быть восполнено в судебном заседании вследствие чего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
К настоящему времени исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек и возможность возобновления производства по делу исключена. В силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014205481 от 19.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лендиева В.И., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков