РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 сентября 2026 года <адрес>
Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фомича Д.П., при секретаре ФИО3, с участием:
представителя истца ФИО11, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя ответчика МАДОУ «Александровский детский сад» ФИО7, действующей на основании приказа МКУ «Отдела образования <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава МАДОУ «Александровский детский сад»;
представителя третьего лица МКУ «Отдел образования <адрес>» ФИО4, действующей на основании распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя третьего лица МКУ «Отдел образования <адрес>» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия;
представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации МАДОУ «Александровский детский сад» ФИО6, действующей на основании Протокола № учредительного собрания первичной профсоюзной организации МАДОУ «Александровский детский сад» от ДД.ММ.ГГГГ;
прокурора Оя М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования в <адрес> гражданское дело № по иску Левиной Марины Сергеевны к МАДОУ «Александровский детский сад» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности воспитателя МАДОУ «Александровский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Левина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МАДОУ «Александровский детский сад» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности воспитателя МАДОУ «Александровский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работала в МАДОУ «Александровский детский сад» в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. С увольнением не согласна, так как считает, что при принятии решения о ее сокращении работодатель не оценивал ее семейное положение, а именно факт что она имеет на иждивении ребенка в возрасте до <данные изъяты>, а также тот факт, что она получает высшее образование. Кроме этого, ей были предложены вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о наличии, либо отсутствии вакансий на дату увольнения она не была уведомлена, в связи с чем просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и отменить; восстановить в должности <данные изъяты> МАДОУ «Александровский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МАДОУ «Александровский детский сад» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, из расчета 4 347 рублей за день; моральный вред в размере 30000 рублей.
Суд, выслушав представителя истца, полагавшего об удовлетворении исковых требований, представителей ответчика, третьих лиц, считающих необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, заключение прокурора, выразившего мнение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с нарушением процедуры увольнения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Судом установлено, что между истцом Левиной М.С. и ответчиком МАДОУ «Александровский детский сад» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на должность ***** 1 ставка (основная работа).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Левина М.С. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Судом установлено, что ситец Левина М.С. является членом первичной профсоюзной организации МАДОУ «Александровский детский сад» о чем работодателю было известно.
Вместе с тем, ответчиком МАДОУ «Александровский детский сад» проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в первичную профсоюзную организацию направлен не был.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу подтвердили как представитель ответчика ФИО7, так и председатель первичной профсоюзной организации ФИО6
По мнению суда ненаправление указанных документов явилось нарушением права первоначальной профсоюзной организации направить работодателю свое мотивированное мнение.
На основании приказа отдела образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план оптимизационных мероприятий и мер по повышению эффективности расходов муниципальных образовательных учреждений <адрес>; произвести оптимизацию расходов согласно плану.
На основании приказа № - ОД от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по сокращению штата и численности работников МАДОУ «Александровский детский сад» в составе: председателя комиссии – заведующей ФИО7; членов комиссии – заместителя заведующего по АХР ФИО8 (секретарь комиссии), старшего воспитателя ФИО9, кладовщика ФИО6 (председатель выборного органа первичной профсоюзной организации).
Приказом № - ОД от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание МАДОУ «Александровский детский сад».
ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации МАДОУ «Александровский детский сад» направлено уведомление о предстоящем сокращении штата и численности работников, также указано о планируемом сокращении конкретных работников, в том числе истца, которое запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с уведомлением направлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Данное уведомление получено председателем профсоюзной организации в этот же день.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по сокращению штата и численности работников МАДОУ «Александровский детский сад» при этом присутствовали председатель и все члены комиссии. По результатам заседания были утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата, среди которых была и истец.
Согласно представленным документам истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагалась иная должность, но согласие получено не было.
Согласно доводам представителя ответчика и третьих лиц факт участия председателя первичной профсоюзной организации ФИО6 в комиссии по сокращению в качестве члена комиссии является соблюдением всех требований закона при сокращении численности работников.
Вместе с тем, с данным доводом суд не соглашается, считая, что ненаправление проекта приказа в первичную профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения является существенным нарушением, влекущим признание увольнение истца незаконным, поскольку мнение члена комиссии по сокращению не может являться мотивированным мнением профсоюзной организации.
Согласно подпункту «в» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 26 указанного постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Принимая во внимание, что ответчиком не были направлены в профсоюзный орган копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о об увольнении истца, в результате чего профсоюзная организация была лишен возможности выразить мотивированное мнение об увольнении истца ФИО2 суд приходит к выводу о нарушении работодателем положений статей 82, 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора.
При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным и подлежит отмене.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы или его увольнения.
Поскольку увольнение истца является незаконным, то в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Согласно представленному расчету среднего заработка за время вынужденного прогула Левиной М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) сумма среднего заработка составила 360 857,44 рублей. Судом проверен данный расчет и признается верным, стороной истца не оспорен, несогласие с расчетом участниками судебного заседания не высказано.
В день увольнения ситцу Левиной М.С. было выплачено 268425 рублей выходного пособия, в связи с чем указанная сумма подлежит зачету при выплате заработка за время вынужденного прогула, также подлежит удержанию при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом того, что суд удовлетворил требования Левиной М.С. о восстановлении на работе, то в ее в пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Определяя сумму компенсации морального вреда в указанном размере, суд исходит из того, что она будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика МАДОУ «Александровский детский сад» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левиной Марины Сергеевны к МАДОУ «Александровский детский сад» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности ***** МАДОУ «Александровский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ МАДОУ «Александровский детский сад» (ИНН № ОГРН №) в отношении Левиной Марины Сергеевны (паспорт гражданина *****) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.
Восстановить Левину Марину Сергеевну (паспорт гражданина *****) на работе в МАДОУ «Александровский детский сад» (ИНН № ОГРН №) в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МАДОУ «Александровский детский сад» (ИНН № ОГРН №):
- средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 857,44 рублей с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц, с зачетом выплаченного выходного пособия при увольнении;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Левиной Марины Сергеевны отказать.
Взыскать с МАДОУ «Александровский детский сад» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в бюджет в размере 28 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Д.П. Фомич
*****
*****
*****
*****
Подлинный документ подшит в деле № (УИД №) Александровского районного суда <адрес>.
*****
*****