РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года с. Калманка
Судья Калманского районного суда Алтайского края Федорова Н.А. (Алтайский край, Калманский район, с. Калманка, ул. Ленина, 14), рассмотрев жалобу Чедер-оол Оюнмаа Борисовны на постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу Ефимовой И. И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чедер-оол Оюнмаа Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, установил:
постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Ефимовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIN, заводской номер CAM18001364, Чедер-оол Оюнмаа Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
30.11.2025 года Чедер-оол Оюнмаа Борисовной в Топчихинский районный суд Алтайского края подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ......., на момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В дополнительных пояснениях, представленных в Калманский районный суд Алтайского края, заявитель, ссылаясь на объяснения водителя, указывает, что в этот же день аналогичное правонарушение было зафиксировано на территории Кемеровской области, что связано с неблагоприятными погодными условиями - сильным ветром и раздутием тента. Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области ее доводы были приняты во внимание, постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено.
Определением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 09.12.2025 жалоба Чедер-оол Оюнмаа Борисовны на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.09.2025 года направлена на рассмотрение по подведомственности в Калманский районный суд Алтайского края.
Определением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 13.04.2026 заявителю восстановлен срок на подачу жалобы.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, на рассмотрение жалобы не явилось. Чедер-оол Оюнмаа Борисовна о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
Проверив дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № 1 к названным Правилам предусмотрена предельная высота для всех транспортных средств – 4 метра.
Согласно Примечанию к названному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
В силу подпункта 3 пункта 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, при измерении высоты транспортного средства не учитываются только антенны.
Как следует из материалов дела, Чедер-оол Оюнмаа Борисовна, являясь собственником транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ......., в 14 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 58 км 800 м а/д А-322 в <адрес>, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, допустило движение вышеуказанного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,14 м, двигаясь с высотой 4,14 м при разрешенной высоте 4 м, без специального разрешения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 22.09.2025 года № 10677471250808066412 с результатами фотофиксации, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от 20.07.2025 № 21357581, согласно которому измеренная на АПВГК высота транспортного средства составила 4,20 м, за вычетом погрешности в 0,06 м – 4,14 м (примененная для оценки высота), оцененным должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Чедер-оол Оюнмаа Борисовна привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы об отсутствии превышения габаритов транспортного средства по высоте Чедер-оол Оюнмаа Борисовной представлена незаверенная копия решения судьи Ленинск-Кузнецкого суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 26.01.2026.
Оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами, вопреки доводам заявителя, содержащихся в дополнительных письменных пояснениях, прихожу к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисправности специального технического средства фиксации административных правонарушений, заявителем не представлено, как и изменения параметров транспортного средства за счет усиленной ветровой нагрузки и особенностей покрытия полуприцепа.
Так рассматриваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Unicam WIM» № САМ18001364, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/13-05-2025/432558960, поверка действительна до 12.05.2026.
Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ИТС-Сибирь», как следует из соответствующих актов от 20.06.2025 и от 25.09.2025, актов калибровки от 13.05.2025 и от 25.09.2025 подтверждено, что автоматический пункт габаритного контроля соответствует нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348; погрешность измерения высоты не превышает 60 мм.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что по состоянию на 20.07.2025 специальное техническое средство фиксации административных правонарушений находилось в исправном состоянии, не доверять результатам измерений, содержащихся в акте № 21357581, оснований не имеется.
Как установлено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ габариты транспортного средства, измеренные на АПВГК, - 5-ти осного автопоезда с государственным регистрационным знаком ......., по высоте составили 4 м 20 см, после вычета погрешности в 6 см высота автопоезда составила 4 м 14 см, то есть превышение габаритов высоты автопоезда составила 14 см в сравнении с допустимой высотой в 4 м.
То есть, транспортное средство двигалось с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.
Доводы Чедер-оол О.Б. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из-за погодных условий (ветра) развивался тент, установленный на транспортном средстве, не могут быть приняты во внимание, так как в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения владелец транспортного средства, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан был обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства в пределах, превышающих допустимые.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Также не является основанием к отмене постановления решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.01.2026, поскольку оно не преюдициально для разрешения настоящей жалобы. Более того, как следует из описательно-мотивировочной части данного решения, судьей оценивались события, имевшие место 20.08.2025, а не 20.07.2025. Постановление должностного лица отменено не в связи с принятием во внимание доводов автора жалобы, а в связи с оценкой акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, из содержания которого следовало, что превышение габаритов по высоте транспортного средства с учетом погрешности составляло менее 10 см, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе оценки акта № от ДД.ММ.ГГГГ таких нарушений не установлено.
Как установлено выше, Чедер-оол О.Б. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что она не совершала вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство передано по договору аренды Сагаачы А.Ф., автором жалобы представлены: копия договора №-ТС/приц аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортного средства с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки о получении денежных средств за аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копия налоговой декларации физического лица.
Вместе с тем представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически было передано во владение Сагаачы А.Ф..
Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ......., является Чедер-оол О.Б.. Данное транспортное средство предназначено, в том числе для перевозки опасных грузов.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Чедер-оол О.Б. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными видами деятельности - перевозка опасных грузов; предоставление услуг по перевозке.
Таким образом, Чедер-оол О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, используя транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ......., действовала в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности.
Из ответа ООО «РТИТС» также следует, что именно Чедер-оол О.Б. в реестре данной организации значится владельцем транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак .......; изменений в реестр владельцев в связи с заключением договора аренды транспортного средства не вносилось.
Из данных, представленных МО МВД России «Топчихинский», следует, что Чедер-оол О.Б., как владелец транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ......., ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, допущенных при движении указанного транспортного средства; назначенное наказание в виде административного штрафа ею исполнено.
Кроме того, Чедер-оол О.Б. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Наряду с этим отмечаю, что в обоснование заявленных доводов Чедер-оол О.Б. в суд была представлена копия налоговой декларации физического лица о доходах за 2025 год, согласно которой в 2025 году она имела доход: от сдачи имущества в аренду Сагаачы А.Ф. в размере 984 000 рублей (код 008); от ФКДОУ № в размере 61482,06 рублей (код 010) и 22630,05 рублей (код 037); от ОСФР по <адрес> в размере 3809,40 рублей (код 010); от ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница» в размере 337917,42 рублей (код 010) и 217707,08 рублей (код 037).
Из копий расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чедер-оол О.Б. от Сагаачы А.Ф. была получена арендная плата за транспортное средство в размере 82 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 рублей.
Из ответа Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чедер-оол О.Б. в 2025 году имела доход: от ФКДОУ № в размере 84112,11 рублей, от от ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница» в размере 522024,5 рубля. Сведений о наличии у Чедер-оол О.Б. дохода от сдачи в аренду транспортного средства налоговым органом не представлено.
Из этого же ответа Управления ФНС России по <адрес> следует, что Сагаачы А.Ф. за 2020-2025 годы дохода не имел. При этом Сагаачы А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем (акционером) обществ не значится, руководителем юридических лиц не значится.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Сагаачы А.Ф. фактически не имел дохода, позволяющего производить оплату за аренду транспортного средства в размере 82 000 рублей в месяц, в связи с чем к представленным в копиях договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС/приц, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; распискам о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отношусь критически.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ....... из владения Чедер-оол О.Б., в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не выбывало.
Поскольку доводы жалобы о том, что Чедер-оол О.Б. вмененного правонарушения не совершала; в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ней транспортное средство находилось во владении другого лица, не подтверждены объективными и достаточными доказательствами, прихожу к выводу, что Чедер-оол О.Б. обоснованно привлечена к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Размер административного штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 300000 рублей.
Чедер-оол О.Б. привлечена к административной ответственности как физическое лицо. Согласно ответа Управления ФНС России по Республике Тыва от 18.03.2026 ее годовой доход составил 606136,61 рублей. То есть назначенный должностным лицом Чедер-оол О.Б. административный штраф составил половину ее годового дохода.
При осуществлении предпринимательской деятельности Чедер-оол О.Б. зарегистрирована в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что также свидетельствует о незначительности ее доходов от предпринимательской деятельности.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, учитывая материальное положение Чедер-оол О.Б., руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, полагаю необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 150 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Чедер-оол Оюнмаа Борисовны удовлетворить в части.
Постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу Ефимовой И. И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чедер-оол Оюнмаа Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Калманский районный суд Алтайского края в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Н.А. Федорова