РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года с. Калманка
Судья Калманского районного суда Алтайского края Федорова Н.А. (Алтайский край Калманский район, с.Калманка, ул.Ленина, д.14), рассмотрев жалобу защитника ООО «Пятое авеню» Куценко М. Г. на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ООО «Пятое авеню» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, установил:
постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIN, заводской номер CAM18001364, ООО «Пятое авеню» (ИНН 2225071420) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Пятое авеню» обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения в связи с нахождением транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица.
Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Пятое авеню» оставлена без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятое авеню» подало в суд жалобу на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения в связи с нахождением транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица. Одновременно защитник общества ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку у Общества отсутствовали сведения о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.
Уточнив жалобу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пятое авеню» просило восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.04.2024 и на решение от 23.05.2025; отменить данные процессуальные решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Определением Калманского районного суда Алтайского края от 30.04.2026 ООО «Пятое авеню» восстановлен срок для подачи жалобы на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
С учетом данного разъяснения, прихожу к выводу, что жалоба защитника ООО «Пятое авеню» на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. от ДД.ММ.ГГГГ подведомственна Калманскому районному суду <адрес>.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, на рассмотрение жалобы не явилось; законный представитель юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Защитник ООО «Пятое авеню» Куценко М.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на отмене состоявшихся судебных решений, по доводам, изложенным в жалобах.
Должностные лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, вынесшие обжалуемые процессуальные решения, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (ШПИ 80403620982781).
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление и решение.
Проверив дело в полном объеме, проанализировав доводы жалоб, выслушав мнение защитника Общества, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Пятое авеню», как владелец транспортного средства без марки 533910, государственный регистрационный знак К 836 АА 122, было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Копия данного постановления направлена по адресу юридического лица и получена им 03.04.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14088594000289 (л.д. 58).
Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо, действуя через защитника Куценко М.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ, обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу; жалоба поступила в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 25.04.2024.
Как следует из представленных документов, жалоба была рассмотрена начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее решение.
Как следует из содержания решения, заявитель был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился; решение принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из имеющегося в деле об административном правонарушении отчете отслеживания отправления №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности ООО «Пятое авеню» Куценко М.Г. было направлено почтовое отправление, содержание вложения которого не установлено. При этом отправление было направлено в <адрес>, в то время как почтовым адресом Куценко М.Г. в жалобе было указано <адрес>.
Законный представитель ООО «Пятое авеню» о дне, времени и месте рассмотрении жалобы, поданной защитником Общества вышестоящему должностному лицу, не извещался.
Указанное свидетельствует о том, что решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушение ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель юридического лица и защитник общества о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены не были.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитники, не извещенных надлежащим образом о дне времени и месте ее рассмотрения.
Данные нарушения порядка принятия решения по жалобе являются существенными, не позволяющими признать решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении первично поступила вышестоящему должностному лицу, до момента обращения ООО «Пятое авеню» с жалобой в суд было рассмотрено вышестоящим должностным лицом по существу, соответственно материалы дела по жалобе на постановление по делу об администратвином правонарушении после отмены решения от 23.05.2025 подлежат возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу ООО «Пятое авеню» удовлетворить частично.
Решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба защитника ООО «Пятое авеню» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. в отношении ООО «Пятое авеню», оставлена без удовлетворения, - отменить.
Возвратить дело по жалобе ООО «Пятое авеню» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е., на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, правомочным рассматривать жалобу.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Калманский районный суд Алтайского края в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Н.А. Федорова