РЕШЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу защитника Михальцова Д.А. – Соколова М.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2025 года, которым постановлено:
«Признать Михальцова Дениса Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 352 023 (триста пятьдесят две тысячи двадцать три) рубля 75 копеек.
По вступлении настоящего постановления в законную силу изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 11 июня 2025 года и переданную на ответственное хранение генеральному директору ООО «Морское-Камчатка» Хайрулину Р.Х. по адресу: <адрес>, продукцию в виде «мясо краба камчатского вареномороженое» в количестве 190,7 кг/нетто, упакованную в 17 пластиковых контейнерах белого цвета, объемом 12 литров каждый, - уничтожить, учитывая, что в рамках производства по настоящему делу производственнотехнологической экспертизы часть указанной продукции, отобранная для определения органолептических показателей, была уничтожена ранее.
Издержки по делу, связанные с проведением производственно-технологической экспертизы экспертом ООО «Камчатский центр экспертиз», в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2025 года Михальцов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 352 023 рублей 75 копеек.
Основанием привлечения Михальцова Д.А. к административной ответственности послужило нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство, выразившееся в хранении и транспортировке готовой продукции, изготовленной из краба камчатского в отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, приемо-сдаточных либо товаросопроводительных документов), без надлежащей маркировки, до момента пресечения сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Соколов М.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вернуть изъятую продукцию её законным владельцам ФИО1 и ФИО2 Ссылается на то, что лица, допрошенные в рамках административного расследования и судебного заседания, не вели строгого учета выходов в море, не обращали особого внимания на плавсредства, на которых осуществляли выход в море, а лишь придерживались требований в части не превышения суточного лимита добычи краба камчатского. Полагает, что указанная ими информация могла быть интерпретирована с незначительными расхождениями. Не опрошены ФИО3 и ФИО4 – арендодатели плавсредств, с помощью которых осуществлялась добыча краба камчатского, на предмет установления факта присутствия ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в районе реки <данные изъяты> в исследуемый период времени и осуществления ими добычи краба камчатского. Не дана оценка тому обстоятельству, что 25 апреля 2025 года ФИО1 подано уведомление в пограничный орган об осуществлении промысловой деятельности в территориальном море РФ с целью осуществления любительского рыболовства краба, а также хозяйственной деятельности в районе реки <данные изъяты> при управлении маломерным плавсредством «<данные изъяты>», бортовой номер №, с участием 3 человек. Не учтен тот факт, что на ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО7 зарегистрированы плоские поддоны, предназначенные для осуществления добычи краба камчатского. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО5 в части добычи краба камчатского в рамках любительского рыболовства, изготовления из него продукции и ее транспортировки с места осуществления добычи в <адрес> ничем не опровергнуты. Полагает, что факт осуществления законной добычи подтверждается регистрацией орудий лова, подачей уведомления об осуществлении добычи, регистрацией выходов в море. Указывает, что в протоколе досмотра транспортного средства от 11 июня 2025 года имеются существенные противоречия в части обнаружения изъятой продукции: на задних сидениях кабины автомобиля «Тойота Тундра» или в задней части автомобиля, то есть в его кузове, которые не были устранены в ходе производства административного расследования и судебного разбирательства. При рассмотрении дела проигнорированы доказательства, указывающие и подтверждающие происхождение и принадлежность продукции. Считает необоснованным вменение в вину Михальцова Д.А. нарушения пункта 22.5 Правил рыболовства, так как действия по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства возможны только при осуществлении прибрежного либо промышленного рыболовства, которые неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью. Не согласен с выводом о том, что Михальцов Д.А. осуществлял предпринимательскую деятельность только на том основании, что был изъят значительный объем продукции. Отсутствуют доказательства, того, что указанная продукция приобретена Михальцовым Д.А. в целях дальнейшей реализации третьим лицам. Полагает, что имеются достаточные доказательства того, что изъятая крабовая продукция Михальцову Д.А. не принадлежала, представлены документы, подтверждающие ее происхождение и принадлежность. Перевозка крабовой продукции осуществлялась гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, то есть лицами, осуществившими ее добычу и переработку, и в их сопровождении. Не дана оценка тому обстоятельству, что Михальцов Д.А. не является зарегистрированным пользователем во ФГИС ВетИС «Меркурий» и не зарегистрирован в УФНС России по Камчатскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, что так же опровергает вывод об осуществлении Михальцовым Д.А. предпринимательской деятельности в области промышленного рыболовства.
Защитник Михальцова Д.А. – Соколов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что законность добытой продукции, перевозимой Михальцовым Д.А., подтверждается постановлением от 14 ноября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации ФИО1 доказательств по административному делу.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также – Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции (пункт 9); промышленным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции (пункт 10); прибрежным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной продукции и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде и живой, свежей или охлажденной рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с названным законом (пункт 10.1).
В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 475-ФЗ) любительским рыболовством является деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей, а также при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.
Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона № 166-ФЗ. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном названным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (части 1, 3 статьи 10 названного закона).
Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 166-ФЗ (часть 1 статьи 11 названного закона).
Согласно статье 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1).
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2).
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).
Пунктом 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее также – Правила рыболовства № 285) установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в подпункте «б» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 17 октября 2025 года, установил, что 11 июня 2025 года в период времени с 21 часа 28 минут до 21 часа 33 минут в районе поста ДПС вблизи поселка <адрес>, который расположен на <адрес> Михальцов Д.А. осуществил деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов, в том числе рыболовство, в части хранения и транспортировки мяса краба камчатского варено-мороженого массой 190,700 кг, для изготовления которого потребовалось 938,730 кг сырца краба камчатского (377 экземпляров), в отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, приемо-сдаточных, товаросопроводительных), не имеющей маркировки, индивидуальных признаков, позволяющих отличить ее от иной аналогичной продукции, в силу чего не может быть подтверждена последовательность (законность и безопасность происхождения), тем самым нарушил часть 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, пункт 22.5 Правил рыболовства № 285.
Установив приведенные обстоятельства, судья обоснованно признал Михальцова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Данный вывод в решении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
В жалобе автор заявляет о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием, в том числе на то, что перевозимая продукция принадлежит иным лицам, которыми она заготовлена из биоресурсов, добытых ими на законных основаниях при осуществлении любительского рыболовства для личных нужд, и по просьбе одного из них Правука В.И. осуществлял ее транспортировку Михальцов Д.А.
По смыслу приведенных выше положений пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции в предпринимательских целях составляет промышленное и прибрежное рыболовство.
Любительским рыболовством в силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 475-ФЗ является деятельностью по добыче (вылову) водных биоресурсов, осуществляемая гражданами, в частности, в целях удовлетворения личных потребностей.
Пунктом 72 Правил рыболовства № 285 суточная норма добычи (вылова) краба камчатского для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах Камчатского края, а также в прилегающих к его территории внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации установлена в размере 10 штук. Добыча (вылов) водных биоресурсов разрешается в размере не более одной - двух суточных норм при пребывании на водном объекте в течение одних - двух суток соответственно (одна суточная норма в течение каждых суток). В случае пребывания на водном объекте более двух суток, независимо от времени пребывания на водном объекте добыча (вылов) водных биоресурсов разрешается в размере не более трех суточных норм добычи (вылова). В случае превышения суточной нормы добычи (вылова) определенного вида водных биоресурсов его добыча (вылов) прекращается.
По результатам административного расследования и в ходе судебного разбирательства установлено, что Михальцов Д.А. осуществлял хранение и транспортировку продукции из краба в указанных выше объемах (превышающих необходимые для удовлетворения личных потребностей), не имея документов, подтверждающих законность добычи биоресурсов, из которых она изготовлена, что является нарушением требований статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, подпункта 22.5 пункта 22 Правил рыболовства № 285 и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Руководствуясь положениями пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 475-ФЗ, принимая во внимание объем находящейся у Михальцова Д.А. продукции из краба, судья суда первой инстанции признал, что ее хранение и транспортировку он осуществлял не в целях личного потребления, его действия отвечают признакам промышленного рыболовства в рамках предпринимательской деятельности.
В оспариваемом постановлении судьи указано на наличие в действиях Михальцова Д.А., связанных с хранением и транспортировкой продукции из краба камчатского в указанных выше объемах, признаков рыболовства в рамках предпринимательской деятельности. При этом, факт осуществления предпринимательской деятельности в вину последнему не вменяется, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Установлено, что Михальцов Д.А. лично добычу (вылов) краба не осуществлял, его деятельность по хранению и транспортировке продукции из краба не может соответствовать цели, предусмотренной любительским рыболовством, достижение которой возможно только в том случае, если добыча водных биоресурсов, их перемещение или перемещение изготовленной из них продукции осуществляется одним лицом.
В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года № 648.
Крабовая продукция включена в вышеуказанный Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.
Ветеринарное законодательство предъявляет два условия для беспрепятственной транспортировки немаркированной продукции: её не промышленный объем и сопровождение владельцем, нарушение любого из которых влечет обязанность иметь при себе сопроводительные (приемо-сдаточные) документы.
Принимая во внимание тот факт, что Михальцов Д.А. транспортировал без приемо-сдаточных документов крупный (промышленный) объем крабовой продукции, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Михальцов Д.А. осуществлял рыболовство.
Учитывая, что рыболовство носит разрешительный порядок, то лицо, намеревающееся вступить в данные правоотношения, обязано проявить должную заботливость и осмотрительность в наличии правоустанавливающих документов.
Отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, приемосдаточных или товаросопроводительных документов) на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче во внутренних морских водах и незаконного владения ими лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, заключается, в том числе и в совершении любого из перечисленных в части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве действий в отношении объектов рыболовства без соответствующих разрешений.
В ходе административного расследования Михальцовым Д.А. в подтверждение довода о законности перевозимой им продукции представлены копии доверенностей от 16 июня 2025 года от ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11 выданных ФИО1 на осуществление перевозки живого краба, мяса камчатского краба, добытого ими на основании приказа Минсельхоза России от 23 мая 2019года № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», орудиями лова, поставленными на учет согласно письма СВТУ ФАР от 26 марта 22024 года № из <адрес> в краевой центр, <адрес> (т. 1 л.д. 79-86).
Вместе с тем копии указанных доверенностей не подтверждают доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о его невиновности, так как не содержат конкретных сведений (наименование, количество) о крабовой продукции, перевозимой Михальцовым Д.А. 11 июня 2025 года, и могут быть использованы многократно в целях вывоза, в том числе и незаконно добытой продукции из водных биологических ресурсов.
Во всяком случае, данные документы не могут свидетельствовать о том, что продукция из краба, хранение и транспортировка которой осуществлялись Михальцовым Д.А., принадлежит вышеперечисленным лицам, поскольку не содержат сведений, позволяющих ее идентифицировать, а также сведений о ее объеме, дате транспортировки.
Объективных доказательств, подтверждающих принадлежность продукции из краба иным лицам и законность добычи биоресурсов, из которых она изготовлена, материалы дела не содержат.
По тем же основанием подлежат отклонению доводы заявителя о регистрации орудий лова, подаче ФИО1 уведомления об осуществлении добычи с регистрацией выхода в море, поскольку данные обстоятельства не позволяют установить тот факт, что продукция, перевозимая Михальцовым Д.А. 11 июня 2025 года, была изготовленная именно из добытого ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 краба камчатского.
Представленная в судебном заседании копия постановления от 14 ноября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации ФИО1 доказательств по административному делу выводам суда первой инстанции о виновности Михальцова Д.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не противоречит. Вывод сотрудника следственного комитета об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, в действиях ФИО1, связанных с предоставлением должностному лицу административного органа копий уведомлений Северо-Восточного ТУ Федерального агентства по рыболовству о внесении сведений в реестр сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не подтверждает законный характер происхождения хранимой и перевозимой Михальцовым Д.А. продукции из камчатского краба.
Тот факт, что на ФИО1, ФИО2, Пономарёва И.В. и ФИО7 зарегистрированы плоские поддоны, предназначенные для осуществления добычи краба камчатского, не имеет правого значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку не относится к существу вменяемого Михальцову Д.А. административного правонарушения.
Помимо этого, обращаю внимание на то, что ссылка в вышеуказанных доверенностях от 16 июня 2025 года на приказ Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» является незаконной, поскольку данный документ утратил силу с 1 сентября 2022 года в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 6 мая 2022 года №, то есть не действовал на момент оформления вышеуказанных доверенностей.
Доводы жалобы о том, что судьей суда первой инстанции не вызваны для допроса ФИО3 и ФИО4, не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела, основанием для признания судебного акта незаконным не являются. Сторона защиты не заявляла ходатайств о допросе в качестве свидетелей указанных лиц, у судьи городского суда необходимость в том отсутствовала.
Ссылка в жалобе на имеющиеся в протоколе досмотра противоречия в части места обнаружения изъятой продукции является необоснованной и не может повлечь отмену принятого по делу процессуального решения по следующим основаниям.
В ходе проведения досмотра сотрудниками пограничного управления проводилась видеосъемка, согласно которой транспортное средство «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак № остановлено в районе поста ДПС вблизи поселка <адрес>, который расположен на <адрес>, под управлением Михальцова Д.А. В салоне указанного автомобиля в районе задних сидений, которые были сложены, обнаружена продукция, изготовленная из краба камчатского.
Доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения норм административного законодательства, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание Михальцову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда,
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Михальцова Д.А. – Соколова М.В. – без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин