РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года с. Калманка, ул. Буденного,1
Судья Калманского районного суда Алтайского края Рудь Т.О. (адрес: ул. Буденного,1, с.Калманка Калманского района Алтайского края), рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Калманского района Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка Калманкого района Алтайского края от 20 августа 2025 года по делу об административном, которым
Бугаков А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>,
- признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бугаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В протесте, принесенном в Калманский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес> ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Бугакова А.В. по настоящему делу об административном правонарушении постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, просит направить дело на новое рассмотрение. Протест мотивирован допущенными мировым судьей процессуальным нарушениями при принятии указанного постановления. Также в протесте содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.
Заместитель прокурора <адрес> Запевалов А.А. протест поддержал по доводам, изложенным в нем.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Бугакова А.В., прихожу к следующему выводу.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно части 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно статье 24.6 названного Кодекса Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административным правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (пункт 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
К уважительным причинам пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как следует из протеста и подтверждается приложенными документами, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обратилась супруга Бугакова А.В.-Бугакова А.Ю. с просьбой проверить законность вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугакова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в судебный участок <адрес> направлено заявление об ознакомлении с материалам дела №, которое предоставлено прокурору для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что протест принесен прокурором района ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10 дневного срока с момента ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока для его принесения подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска его принесения являются уважительными.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения Бугакова А.В. к административной ответтвенности послужили выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут, он, управляя транспортным средством, двигался у <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем указанное постановление мирового судьи нельзя признать законным.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 20.08.2025 в отсутствие Бугакова А.В., который признан мировым судьей надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
Определением мирового судьи судебного участка Калманского района рассмотрение дела в отношении Бугакова А.В. назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем Бугакову А.В. на номер телефона (№), указанный в протоколе об административном правонарушении, было направлено СМС-уведомление, которое имеет статус доставленного.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили ходатайство супруги Бугакова А.В.-Бугаковой А.Ю. о том, что имевшийся в его пользовании телефон с сим-картой с номером №, в настоящее время находится в ее пользовании, так как Бугаков А.В. отбыл к месту службы в связи с заключением контракта с Министерством Обороны Российской Федерации. В настоящее время Бугаков А.В. убыл к месту службы, вследствие чего просила извещать его по месту фактического несения службы.
В последующем рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, на ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное извещение по месту регистрации Бугакова А.В., которое не было получено последним в связи с отсутствием адресата.
При этом судом запрашивались сведения о прохождении Бугаковым А.В. военной службы. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ ответу ВрИО начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес>, Бугаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил военную службу по контракту в войсковой части 91706. С ДД.ММ.ГГГГ объявлен без вести пропавшим.
Таким образом установлено, что Бугаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту, о чем суду первой инстанции было достоверно известно.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Бугакова А.В., находящегося в зоне СВО о судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей каким-либо из способов, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Изложенное выше свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 20.08.2025, вынесенное в отношении Бугакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
протест прокурора Калманского района Алтайского края удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка Калманкого района Алтайского края от 20 августа 2025 года, вынесенное в отношении Бугакова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Бугакова А. В. мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.О. Рудь