РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года с. Калманка, ул. Буденного, 1
Судья Калманского районного суда Алтайского края Жигулин Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитина Павла Юрьевича - Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 05 декабря 2025 года о привлечении Никитина Павла Юрьевича, .......), зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Мамонтова, 95, не работающего, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 05.12.2025 Никитин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Никитина П.Ю. – Шубенкин Д.Е., обратился с жалобой в Калманский районный суд Алтайского края, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение. Порядок привлечения лица к административной ответственности имеет грубые и неустранимые нарушения, вина отсутствует, что не было принято во внимание мировым судьей. Защитник полагает подлежащими применения по данному делу положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения без назначения дополнительного наказания. Также указывает на допущенные нарушения порядка привлечения Никитина П.Ю. к ответственности, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Представленное в материалы дела свидетельство о поверке технического средства измерения не соответствует законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений и не может учитываться в качестве допустимого доказательства, поскольку в протоколе поверки на бумажном носителе отсутствует подпись поверителя. Чек с результатами освидетельствования Никитина П.Ю. на состояние алкогольного опьянения заполнен ручкой, что не свидетельствует об относимости показателей освидетельствования именно данному лицу.
В силу ч. ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 05.12.2025, копия постановления получена Никитиным П.Ю. 24.12.2025. Жалоба направлена в судебный участок 12.01.2026, то есть в установленный законом срок.
Никитин П.Ю., его защитник Шубенкин Д.Е. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 21.09.2025 в 10 часов 30 минут на 56 км автодороги А-322 со стороны г. Алейск в сторону г. Барнаул в Калманском районе Алтайского края Никитин П.Ю. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Хай-Эйс, государственный регистрационный знак ......., находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,208 мг/л), рапортом, видеозаписью и иными материалами дела.
Вышеназванные протоколы и иные процессуальные документы сотрудниками полиции составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Никитин П.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Никитину П.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
Освидетельствование Никитина П.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М с заводским номером 17374 и прошло поверку 18.12.2024. При проведении освидетельствования у Никитина П.Ю. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,208 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Никитин П.Ю. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитина П.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях Никитина П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, вопреки доводам жалобы не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что свидетельство о поверке технического средства измерения не соответствует законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, поскольку в протоколе поверки на бумажном носителе отсутствует подпись поверителя, не влечет отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о недостоверности результата освидетельствования, проведенного в отношении Никитина П.Ю.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного чека результатов исследования, а также имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке, освидетельствование водителя было проведено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер 17374, поверенного 18.12.2024 сроком поверки до 17.12.2025.
Свидетельство о поверке конкретного прибора, при помощи которого осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителя, является действительным, соответствует обязательным требованиям, предусмотренным Приложением № 3 к приказу Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Никитина П.Ю. не возникло сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД. Водитель собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования. Все составленные инспектором ДПС процессуальные акты подписал без каких-либо замечаний.
Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе объективно подтвержденным наличием у Никитина П.Ю. признаков опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отраженных в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, установленный факт употребления Никитиным П.Ю. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, и нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления, не содержится. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Никитину П.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, оснований для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на предупреждение в соответствии со статьей 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено. Кроме того, Никитин П.Ю. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, что создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Никитина Павла Юрьевича - Шубенкина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Жигулин