ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Солдатихина А.С., при секретаре Тихоновой Т.В., с участием государственного обвинителя - Благерева М.В., подсудимой Улиско М.И., защитника - адвоката Приходько М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Улиско М. И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, являющейся инвалидом 3 группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Улиско М.И. совершила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Улиско М.И., проживая в г. Канске, Красноярского края, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в августе 2024 года, имея умысел на фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, незаконно в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» решила фиктивно зарегистрировать гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации посредством представления заявления о регистрации по месту жительства, содержащих заведомо недостоверные сведения о факте предоставления ему жилого помещения, где решила указать местом проживания данного гражданина адрес принадлежащего ей дома, по адресу: <адрес>, без намерения предоставить его для проживания. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Улиско М.И., находясь в Краевом государственном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью фиктивной регистрации по месту проживания гражданина РФ, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, представила заявление о регистрации по месту проживания, содержащее заведомо недостоверные сведения о факте предоставления жилого помещения гражданину РФ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Канский», расположенном по адресу: <адрес>, был фиктивно зарегистрирован по месту проживания гражданин Российской Федерации Букшеван И.А. При этом Улиско М.И достоверно знала о том, что данный гражданин Российской Федерации по этому адресу проживать не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу Улиско М.И. ему не предоставляла.
Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, Улиско М.И. лишила возможности отдел по вопросам миграции МО МВД России «Канский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за фактическим местом жительства указанного гражданина.
В судебном заседании подсудимая Улиско М.И. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Улиско М.И., данных в ходе производства дознания, в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных ей следует, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, где зарегистрирована она и двое её детей, но в настоящее время в доме живет её бывший сожитель Дегтярников Н.М. В августе 2024 года к ней обратился малознакомый Букшеван И.А., с просьбой зарегистрировать его по месту жительства в указанном доме, при этом проживать в нем он не собирался, с чем согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они встретились в здании Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по адресу: <адрес>. Они обратились к специалисту, предоставили паспорта, она предоставила выписку из Единого государственного реестра на дом, заполнили заявление о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, где она, как принимающая сторона, поставил свою подпись. После чего специалист МФЦ сообщил, что регистрируемому они поставят штамп с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Букшеван И.А. был зарегистрирован по месту жительства, за что он заплатил ей 5000 рублей. Предоставлять Букшевану И.А. свой дом для проживания она не собиралась и фактически он там не проживал (л.д. 144-149).
Кроме признания Улиско М.И. своей вины, ее виновность в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский». В ходе проведенного мониторинга по информационной базе ЕИРРМУ установлено, что Улиско М.И., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрировала по месту жительства граждан РФ, которые там не проживают. В связи с этим проведена проверка и установлено, что Улиско М.И. осуществила фиктивную регистрацию по месту жительства в своем доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Улиско М.И. через КГБУ «МФЦ», расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировала по адресу: <адрес>, по месту жительства гражданина РФ Букшевана И.А. В данном случае Улиско М.И. сообщала заведомо недостоверные сведения о том, что указанный гражданин РФ будет проживать в ее доме, а также регистрировала его без намерения предоставить свой дом для проживания. Своими действиями Улиско М.И. лишила возможности ОВМ МО МВД РФ «Канский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за фактическим местом жительства данного гражданина РФ (л.д. 88-90);
- показаниями свидетеля Букшевана И.А., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть малознакомая Улиско М.И. у которой в собственности имеется <адрес> по адресу: <адрес>. В конце августа 2024 он попросил Улиско М.И. временно его прописать в этом доме, а Улиско М.И. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг КГБУ «МФЦ», по адресу: <адрес>, где заполнили заявления, а Улиско М.И. предоставила документы на свой дом. По ранней договоренности за данную услугу он заплатил Улиско М.И. 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в МФЦ, где получил свидетельство о регистрации по месту жительства, по адресу: <адрес>. Фактически по указанному адресу он никогда не проживал, где находится данный дом не знает, никогда там не был. Улиско М.И. данный дом ему не предоставляла для проживания и он никогда не собирался там проживать (л.д. 67-68);
- показаниями свидетеляДегтярникова Н.М., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 8 лет назад он проживал с сожительницей Улиско М.И. и приобрели за материнский капитал дом по адресу: <адрес>, который зарегистрировали на имя Улиско М.И. Около двух лет назад они разошлись и ФИО9 с детьми ушла от него на съёмную квартиру, а он остался жить один в их доме. От ФИО9 ему известно, что она за деньги прописала временно в своем доме знакомых и родственников, но никто из них в доме не жил (л.д. 84-85).
Оснований не доверять показаниям каждого из свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так с письменными доказательствами по делу, подтверждены признательными показаниями подсудимой, а вина Улиско М.И. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, по адресу: <адрес>, где следов проживания граждан Российской Федерации и иных лиц помимо Дегтярникова Н.М. по данному адресу выявлено не было (л.д. 28-43);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес>, где осуществлялась регистрация по месту жительства граждан РФ (л.д. 57-61);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение КГБУ «МФЦ» в г. Канске по адресу: <адрес>, где осуществлялась подача документов для регистрация по месту жительства гражданина РФ (л.д. 62-66);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ОВМ МО МВД России «Канский» ФИО8 были изъяты: заявление Улиско М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации гражданина РФ Букшевана И.А. по месту жительства по адресу: <адрес>; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости по адресу:<адрес> (л.д. 92-94);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы о фиктивной регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации Букшевана И.А. по адресу: <адрес> (л.д. 95-98);
- копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Улиско М.И., является собственником дома площадью 37,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 101).
Согласно заключению эксперта № 135д от 26.02.2026 года Улиско М.И., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний не страдала и не страдает, а выявляет особенности психики. Улиско М.И., как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемых ей деяний не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у Улиско М.И., связано с возможностью причинения ею существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, склонность к импульсивным поступкам, снижение критики к своим поступкам), она нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как она по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У Улиско М.И. противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому, психологическому состоянию могла в период инкриминируемого ей деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и могла и может в настоящее время давать показания, участвовать в следственных действиях. Психическое расстройство, которое выявлено у Улиско М.И., относится к психическим недостаткам, в силу которого она не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие адвоката (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ) (л.д. 191-194).
C учетом наличия у подсудимой логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими с учетом выводов заключения экспертизы.
Из объема обвинения подлежит исключению действия Улиско М.И. по фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания, так как под место пребывания, подпадает гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина РФ, в которых он проживает временно (абз. 7 ст. 2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; абз. 1 п. 3 Правил №). Из представленных доказательств установлено, что Улиско М.И. фиктивно зарегистрировала Букшевана И.А. в своем жилом доме по адресу: <адрес>, где он фактически не проживал, а проживал Дегтярников Н.М., бывший сожитель подсудимой.
В остальной части суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимой в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.
Суд квалифицирует действия Улиско М.И.:
- по ст. 322.2 УК РФ, - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ).
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, представленный характеризующий материал по месту жительства, ее семейное положение, возраст и состояние здоровья.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Улиско М.И., суд учитывает полное признание подсудимой вины, выразившееся в даче признательных показаний и первоначальных объяснений, в том числе приняла участие в осмотре дома, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимой с учетом хронических заболеваний, инвалидности и выводов экспертизы.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признании обстоятельством, смягчающим наказание Улиско М.И. в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершенное Улиско М.И. было выявлено и установлено непосредственно при проведении мониторинга по информационной базе ЕИРРМУ, что следует из показаний свидетеля ФИО8, а преступление было раскрыто после проверки имеющихся сведений сотрудниками полиции, что подтверждено показаниями - показаниями свидетеля Букшевана И.А. Дегтярникова Н.М. Иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновной информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение Улиско М.И. как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.
Из материалов дела следует, что совершенное Улиско М.И. преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет гражданина РФ. Улиско М.И. лишь признала вину, дала правдивые показания, не препятствовала осмотру своего дома и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что не является основанием для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 322.2 УК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Улиско М.И. и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Улиско М.И. следует назначить наказание в виде штрафа, с учетом совокупного дохода ее и ее гражданского супруга, наличия иждивенцев и отсутствия долговых обязательств, состояния здоровья и трудоспособности подсудимой, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.ст. 6 и 43 УК РФ.
При этом с учетом размера штрафа, размера дохода и возможности получения Улиско М.И. заработной платы, суд приходит к выводу о применении рассрочки выплаты штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Улиско М.И., по делу не установлено.
На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, Улиско М.И. необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97 УК РФ, поскольку в соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 135д от 26.02.2026 года, психическое расстройство Улиско М.И. связано с возможностью причинения ей существенного вреда и опасностью для других лиц, то есть она нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания, противопоказаний для применения к ней принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, нет.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно п. «г» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Несмотря на то, что Улиско М.И. не проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, который принадлежит ей и фактически является для нее и ее семьи единственным местом жительства, так как других жилых объектов она в собственности не имеет, данный дом конфискации не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Улиско М. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 16 месяцев равными частями с уплатой 6250 рублей ежемесячно.
Указанная сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: ОКЦ № 3 СибГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю, номер счета банка (ЕКС) 40102810245370000011, ИНН 2466050868, КПП 246601001, БИК 010407105, КБК 18811603132019000140, ОКТМО 04621434, УИН 18800315230823767175, л/с 04191220380.
Применить в отношенииУлиско М. И. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Улиско М.И. по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: заявления Улиско М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРН (л.д. 116) - оставить хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий А.С. Солдатихин