ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гольдфингер Т.Н., с участием государственного обвинителя Ушакова А.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Тарасовой О.В., подсудимого Мерзлякова И.П., защитника - адвоката Швецовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Мерзлякова И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 11 апреля 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по двум преступлениям по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 06.12.2023 года досрочно по болезни, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мерзляков И.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Мерзляковым И.П. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 38 минут, водитель Мерзляков И.П., на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 219010 Лада Гранта», г/н №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении перекрестка проезжих частей <адрес> и <адрес>. В нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» водитель Мерзляков И.П. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, а также не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев» и требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», водитель Мерзляков И.П., находясь в зоне перекрестка проезжих частей <адрес> и <адрес>, в силу своей невнимательности и самонадеянности, начал осуществлять поворот налево на <адрес> в направлении <адрес>. При возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был своевременно обнаружить, в виде мотоцикла марки «YINXIANGYX130CFCENTURION», г/н №, под управлением водителя Исаковича С.А., на пассажирском сиденье которого находилась Потерпевший №1, который двигался по проезжей части <адрес>, навстречу автомобилю марки «Лада 219010 Лада Гранта», г/н №, под управлением Мерзлякова И.П. Действуя таким образом, водитель Мерзляков И.П., двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не предпринял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, с целью осуществления маневра поворота налево на <адрес>, не предоставил преимущество в движении мотоциклу марки «YINXIANGYX130CFCENTURION», г/н №, двигавшемуся на встречной полосе движения <адрес>, в результате чего на расстоянии 0,8 метров от правого края проезжей части <адрес>, и на расстоянии 5,2 метра от линии границы перекрёстка в стороны <адрес>, допустил столкновение с мотоциклом марки «YINXIANGYX130CFCENTURION», г/н №, под управлением Исаковича С.А., на пассажирском сиденье которого находилась Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки «YINXIANGYX130CFCENTURION», г/н №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 после событий ДД.ММ.ГГГГ имела место сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая трава в виде перелома чешуи лобной кости слева с переходом на глазничную поверхность, решетчатую и клиновидную кости с кровоизлиянием в клиновидную пазуху, эпидуральной гематомы, ушиба головного мозга, ссадин лица; ссадины правого бедра, правой коленной области. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входят переломы костей свода, внутреннего основания черепа, согласно п. 5.1.1.2. и п. 5.1.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как вред, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.Нарушение Мерзляковым И.П. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Учитывая, что Мерзляков И.П. воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Ушакова А.А. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Тарасовой О.В., заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
Суд квалифицирует действия Мерзлякова И.П. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Мерзлякова И.П., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Мерзлякова И.П. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания Мерзлякова И.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Мерзлякова И.П., характеризующегося по месту жительства ст. УУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.1 л.д.232),
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мерзлякова И.П., в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе его объяснения о совершении преступления в ходе допроса в качестве свидетеля от 06.11.2025г. (т.1 л.д. 200-203), в которых он добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления, оказание потерпевшей помощи, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи сразу после ДТП, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, нарушение ПДД РФ потерпевшей, выразившееся в отсутствие мотошлема у последней в момент ДТП, плохое состояние здоровья его супруги, плохое состояние его здоровья, в том числе наличие у него инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мерзлякова И.П., не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Мерзлякова И.П., а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств также с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении Мерзлякову И.П. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Гражданский иск Тарасовой О.В. в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.15, 151, 1064, 1099-1101 ГПК РФ, с учетом частичного признания иска подсудимым, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 преступлением, совершенным в отношении нее по неосторожности, выразившихся в получении ей тяжкого вреда здоровью, причинении ей физической боли и страданий, ее нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, возникших негативных последствиях для её здоровья, а также имущественного положения Мерзлякова И.П., наличие инвалидности второй группы у последнего и требования разумности и справедливости в сумме 200 000 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта», г/н №, - оставить по принадлежности у Гуменюк Ю.С., копию карты вызова - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мерзлякова И. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцевс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Мерзлякову И.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Мерзлякова И.П. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданский иск Тарасовой О. В. в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Мерзлякова И. П. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта», г/н №, - оставить по принадлежности у Гуменюк Ю.С., копию карты вызова - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.К. Козлова