ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года с. Калманка
Судья Калманского районного суда Алтайского края Жигулин Е.Н., изучив жалобу Облицова В. М. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Алтайскому краю Смирновой К. Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Алтайскому краю Смирновой К. Е. от ДД.ММ.ГГГГ № Облицов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Облицовым В.М. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
На основании правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Облицову В.М. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), а именно – невыполнение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ.
Нарушение Правил дорожного движения зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: <адрес>, что находится на территории <адрес>. Таким образом, место совершения административного правонарушения находится в <адрес>.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.
Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Таким образом, жалоба Облицова В.М. подлежит передаче по подведомственности в Индустриальный районный суд <адрес> края.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Облицова В. М. и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Алтайскому краю Смирновой К. Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.Н. Жигулин
.......
.......
.......
.......
.......