АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2026 года с. Боград Боградского района Республики Хакасия
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Садовой А.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» на определение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 27 января 2026 года о возвращении искового заявления ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» к Павленко Т.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (далее - ООО «Росатом Энергосбыт бизнес») обратилось мировому судье с исковым заявлением к Павленко Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в котором, ссылаясь на неисполнение последней обязательств оплаты за потребленную электроэнергию, просили взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию в феврале 2025 года, марте 2025 года и апреле 2025 года в сумме 16 232 руб. 03 коп., неустойку за период с 19 марта 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 3 837 руб. 84 коп., неустойку по день уплаты суммы задолженности в сумме за февраль 2025 года, март 2025 года, апрель 2025 года 16 232 руб. 03 коп., начиная с 23 октября 2025 года до даты фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 26 января 2026 года иск был возвращен на основании статьи 135 ГПК РФ, с разъяснением о необходимости обращения с иском по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель истца ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» по доверенности Кожина В.В. изложена просьба об отмене определения и направлении иска мировому судье для принятия к производству суда. Указывая об отсутствии оснований для возвращения иска, заявитель ссылается на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, ч. 10 ст. 29 ГПК, а также правовую позицию, изложенную в Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 (номер), от 19.02.2025 (номер), согласно которым иски, вытекающие из договоров, к которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.
Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом искового заявления ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» является взыскание с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, возникшей на основании договора энергоснабжения (номер) от 01.09.2022., заключенного между ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» и Павленко Т.А.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а апотребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.
Согласно п. 7.12 все разногласия сторон, возникающие в ходе заключения, исполнения, изменения и/или расторжения настоящего договора, могут быть разрешены в досудебном порядке путем переговоров.
По истечении 5-ти календарных дней после направления сообщения обязательный досудебный порядок урегулирования считается соблюденным, и разногласия могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Возвращая исковое заявление ООО «Росатом Энергосбыт бизнес», мировой судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования к Павленко Т.А. предъявлены с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится на территории, не относящейся к подсудности судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, тогда как в данном случае применяются положения статьи 28 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае если дело не подсудно данному суду.
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).
Установив, что адресом проживания ответчика Павленко Т.А. является: (адрес), мировой судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату ООО «Росатом Энергосбыт бизнес», как неподсудное мировому судье судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, в то же время ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» мировым судьей правомерно разъяснено право обратиться для рассмотрения данного искового заявления по месту жительства ответчика.
Отклоняя доводы, изложенные в частной жалобе истца о том, что исковое заявление подано по месту исполнения договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия договора энергоснабжения (номер) от 01.09.2022, в рамках которого заявлен спор, не согласованы между сторонами, следовательно, в данном случае применяются общие правила подсудности.
Кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров в рамках арбитражного судопроизводства.
Между тем, в настоящее время Павленко Т.А. прекращен статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем рассмотрение настоящего спора подсудно судам общей юрисдикции.
Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена в статье 22 ГПК РФ.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
При этом в силу статьи 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.
Таким образом, соглашение о договорной подсудности спора между всеми его сторонами в установленном порядке не согласовано, ответчик на территории юрисдикции судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия не проживает, то при таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления истца на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует истцу обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми участниками этого спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» Кожина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Садовая