ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кальмбах С.В., при секретаре Жариковой Е.К., с участием государственного обвинителя Мирюк Н.В., подсудимого Сависько С.В., защитника - адвоката Соломатиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Сависько С. В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее судимого:
- 26.11.2020 года приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Канского городского суда Красноярского края от 12.10.2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (судимость по которому погашена), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 28.10.2022 года;
- 01.06.2023 года Канским городским судом Красноярского края по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.05.2025 года;
- 11.11.2025 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 16.04.2026 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы,
- 05.05.2026 года Канским городским судом Красноярского края по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.11.2025 года) к 2 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, копию обвинительного заключения получил 21 апреля 2026года,
УСТАНОВИЛ:
Сависько С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сависько С.В., находясь в квартире ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, из зальной комнаты с подоконника тайно похитил музыкальный центр «DialogAp-555», стоимостью 4990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Сависько С.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, из ванной комнаты тайно похитил стиральную машину «Leran», стоимостью 12000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Впоследствии похищенным имуществом Сависько С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16990 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сависько С.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Сависько С.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в январе 2026 года ему негде было жить, поэтому он обратился за помощью к своей родственнице - Свидетель №1, чтобы она разрешила ему временно пожить в квартире его двоюродного брата Потерпевший №1, за которой она присматривала. Свидетель №1 согласилась и передала ему ключи от квартиры по адресу: <адрес>, уточняя, что в квартире остались все вещи и имущество Анциферова, которыми ему можно пользоваться, но не распоряжаться. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире Анциферова. В 20-х числах января 2026 года у него возникли финансовые трудности. Он прошелся по квартире и в зальной комнате увидел стоящий на подоконнике музыкальный центр, какой марки он не помнит, который решил продать в ломбард. Тогда он для себя решил, что позже продаст что-нибудь еще. На следующий день он нашел в квартире военный билет на имя Потерпевший №1, с помощью которого он решил продать в ломбард музыкальный центр, так как паспорта у него нет. Похищать документы Анциферова он не собирался, он просто хотел ими временно воспользоваться в своих целях. Он взял с подоконника музыкальный центр, с которым в руках направился в ломбард, расположенный <адрес>, где предложил скупщику приобрести у него музыкальный центр. Последний его осмотрел и согласился купить. Вырученные денежные средства от продажи похищенного музыкального центра он потратил сразу же на приобретение продуктов питания и спиртного. Согласно предоставленного ему следователем договора купли-продажи № АА3320 от ДД.ММ.ГГГГ на музыкальный центр на имя Потерпевший №1 с уверенностью подтверждает, что музыкальный центр он продал в ломбард ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время хотел опохмелиться, однако денег на приобретение спиртного у него не было. Он прошел в ванную комнату, там стояла стиральная машина, которую он решил продать в ломбард. Он вытащил в прихожую комнату стиральную машину, вновь взял с собой военный билет Анциферова, и направился в тот же ломбард в <адрес>, куда накануне он продал музыкальный центр. Скупщик ее осмотрел и согласился приобрести. Для составления договора купли-продажи он передал военный билет Анциферова. Полученные денежные средства от продажи стиральной машины он вновь потратил на приобретение продуктов питания и спиртного. Согласно предоставленного ему следователем договора купли-продажи № АА3319 от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину на имя Потерпевший №1 с уверенностью подтверждает, что стиральную машину он похитил и продал в ломбард ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался в квартиру Анциферова, его ожидала Свидетель №1, которая приехала, чтобы воспользоваться стиральной машиной и постирать свои вещи, однако обнаружила, что стиральная машина пропала из квартиры. После Свидетель №1 стала осматривать всю квартиру и увидела, что с подоконника в зальной комнате пропал к тому же музыкальный центр. Свидетель №1 стала на него ругаться, и он ей признался, что в квартире Анциферова он нашел военный билет того, по которому продал в ломбард музыкальный центр и стиральную машину (л.д. 62-65, 85-88).
Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина Сависько С.В. в совершении преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.. 281 УПК РФ, согласно которым он проживал в квартире по адресу: <адрес> Затем ключи от квартиры он передал своей тете Свидетель №1, чтобы она присматривала за его квартирой. В январе 2026 года он узнал от Свидетель №1, что она разрешила его двоюродному брату Сависько временно пожить в его квартире. Кроме того, она ему рассказала, что во время проживания Сависько в его квартире, он похитил принадлежащий ему музыкальный центр и стиральную машину, которые продал в ломбард по его военному билету. Ему были предоставлены копии договоров купли-продажи на стиральную машину и музыкальный центр, согласно которым он знает марку похищенного у него имущества. Так, у него была похищена стиральная машина «Leran», приобреталась летом 2024 года, и музыкальный центр «DialogAp-555», был ему подарен Свидетель №1 в 2025 году в б/у состояния. Ему были предоставлены сотрудниками полиции два скриншота с сайта бесплатных объявлений «Авито» со стоимостью аналогичного похищенного у него имущества, а именно музыкальный центр, стоимостью 4990 рублей, стиральная машина, стоимостью 12000 рублей. С данными суммами стоимости он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16990 рублей, что для него является значительным ущербом, так как в настоящее время источников дохода он не имеет. Распоряжаться своим имуществом Сависько он не давал согласия, ему было разрешено им пользоваться только при проживании в его квартире (л.д. 26-27);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть племянник Анциферов, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи с этим на время своего отсутствия он доверил ей присматривать за его квартирой и имуществом, передав ей ключи от нее. В середине января 2026 года к ней обратился ее родственник-двоюродный брат Анциферова - Сависько С.В., который попросился временно пожить в квартире Анциферова по адресу: <адрес> Она разрешила пользоваться вещами и имуществом Анциферова, однако распоряжаться ими не позволяла. ДД.ММ.ГГГГ она передала ключи Сависько от квартиры Анциферова, и он стал там проживать. Она приехала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, чтобы воспользоваться стиральной машиной. Открыв дверь своими ключами, она прошла в квартиру, Сависько дома не было. Затем она прошла в ванную комнату и обнаружила, что оттуда пропала стиральная машина. Спустя некоторое время Сависько вернулся домой, и она у него стала спрашивать про стиральную машину, на что он ей ответил, что она сломалась и он сдал ее в ремонт. Тогда она прошла в зальную комнату и обнаружила, что с подоконника пропал музыкальный центр, который она дарила Анциферову в 2025 году в б/у состоянии. Данный музыкальный центр она приобретала в 2018 году. Она стала ругаться на Сависько, спрашивала у него, где стиральная машина и музыкальный центр, он сначала отмалчивался, а позже признался, что все продал в ломбард по военному билету Анциферова (л.д. 35-36);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является управляющим комиссионного магазина «Рубин». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. Согласно программе «1С Бухгалтерия», он принял в магазин музыкальный центр «DialogAp-555» от гражданина, который предоставил военный билет на имя Потерпевший №1 Учитывая, что в военном билете имеется фотография владельца в юном возрасте, он сравнил ее с мужчиной, который хотел оставить музыкальный центр в залог, как ему показалось, что это был один и тот же мужчина. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный музыкальный центр «DialogAp-555» был продан, так как сдавался без права последующего выкупа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. Согласно программе «1С Бухгалтерия», он принял в магазин стиральную машину «Leran» от гражданина, который предоставил военный билет на имя Анциферова. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная стиральная машина «Leran» была продана, так как сдавалась без права последующего выкупа. Впоследствии сотрудниками полиции ему была показана фотография, на которой он опознал мужчину, сдававшего вышеуказанные стиральную машину и музыкальный центр, в нем он опознал Сависько С.В. (л.д. 38-40).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают вину Сависько С.В. в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> откуда похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Изъят DVD-диск с двумя записями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13);
- скриншоты о стоимости музыкального центра «DialogAp-555», стиральной машины «Leran»,согласно которым установлена стоимость причиненного ущерба от хищения имущества Потерпевший №1 в размере 16990 рублей (л.д. 32-33);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Рубин», расположенного по адресу: <адрес>, куда были проданы музыкальный центр «DialogAp-555», стиральная машина «Leran», принадлежащие Потерпевший №1 Изъяты договор купли-продажи № АА3320 от ДД.ММ.ГГГГ на музыкальный центр «DialogAp-555» на имя Потерпевший №1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № АА3319 от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину «Leran» на имя Потерпевший №1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены(л.д. 41-49);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого подозреваемый Сависько С.В. в присутствии защитника Соломатиной О.М. указал обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 77-81).
С учетом заключения стационарной судебной комиссии экспертов от 13 марта 2026 года №241, а также с учетом наличия у Сависько С.В. логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими
Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого доказана.
Значительный ущерб причиненного преступлением ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший в своих показаниях пояснял, что причиненный ущерб является для него значительным с учетом отсутствия источника дохода.
Суд квалифицирует действия Сависько С.В.:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, состояние здоровья, представленный характеризующий материал.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сависько С.В., суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, в том числе учетом заключения экспертизы, участие в благотворительной деятельности, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве фактической явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определён в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Сависько С.В. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Сависько С.В.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности, а исправление Сависько С.В. не возможно без изоляции от общества.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Сависько С.В. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Окончательное наказание Сависько С.В. подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Сависько С.В. для отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сависько С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2026 года, окончательно назначить Сависько С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сависько С.В. до вступления приговора в законную силу - избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сависько С.В. по приговору Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2026 года с 05 мая 2026 года по 27 мая 2026 года, а также по настоящему приговору в период с 28 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договоры купли-продажи, товарные чеки, скриншоты о стоимости - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий С.В. Кальмбах