ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бузиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Савельевой А.С., с участием государственного обвинителя Ултургашева Г.А., потерпевшей Гусевой И.Н., подсудимой Зайцевой Г.А., защитника - адвоката Приходько И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Зайцевой Г. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, имеющей хронические заболевания, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Г.А. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 13 минут, Зайцева Г.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 24 метров в юго-восточном направлении от магазина «Бытовая Химия-Хозмаркет», расположенного по адресу: <адрес> с земли тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «SAMSUNGGALAXYA34 5 G», стоимостью 13000 рублей. С похищенным имуществом Зайцева Г.А. с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 13 000 рублей, который является для последней значительным.
Опрошенная в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Зайцева Г.А. заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимой, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Так как виновность Зайцевой Г.А. в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Зайцевой Г.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Зайцевой Г.А., отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачам-психиатрам, ее адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Зайцеву Г.А. вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, согласно ст.6, ст.60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, ее возраст, представленный характеризующий материал, из которого следует, что Зайцева Г.А. по месту жительства участковым полиции, руководителем Далайского территориального подразделения Иланско-Нижнеингашского муниципального округа Красноярского края характеризуется - положительно.
В силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцевой Г.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей.
По смыслу закона, заявление лица, о совершенном им преступлении следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление. Таким образом, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Зайцевой Г.А., суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление последней о хищении имущества потерпевшего (л.д.54-55).
В силу ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зайцевой Г.А., не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Зайцевой Г.А., а также на условия жизни ее семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ее личности, полагает необходимым назначить Зайцевой Г.А. наказание в виде штрафа, учитывая ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, то есть возможность получения ею заработка и иного дохода, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Зайцевой Г.А. ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом необходимо отметить, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, сама по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного Зайцевой Г.А. преступления.
Таким образом, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зайцевой Г.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Зайцеву Г. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанная сумма подлежит перечислению по реквизитам: ИНН 2466050868; КПП 246601001. Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с 40101810600000010001. Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск. БИК 040407001; ОКАТО 04618000; КБК 18811621010016000140, УИН 18800315230823895238 (Зайцева Г.А.)
Меру пресечения Зайцевой Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: имущество, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1; копию чека - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Судья Е.В. Бузина