ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кальмбах С.В., при секретаре Жариковой Е.К., с участием государственного обвинителя Сидорова С.А., подсудимого Никишкина Р.С., защитника - адвоката Гарт А.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Никишкина Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 23 июня 2023 года Красноярским краевым судом по ч. 2 ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;
- 05 декабря 2024 года Канским городским судом Красноярского края по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 июня 2023 года) к 360 часам обязательных работ, со штрафом в размере 20000 рублей. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года обязательные работы заменены на 1 месяц 15 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, принудительные работы отбыты 07 мая 2025 года. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года наказание в виде штрафа заменено на 320 часов обязательных работ, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 9 дней принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, неотбытый срок принудительных работ (на дату вынесения приговора Канского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года, отмененного в кассационном порядке 22 апреля 2026 года) составлял 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан 19 июня 2026 года в связи с объявлением в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получил 29 июля 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Никишкин Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 04 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, Никишкин Р.С. получив свободный доступ к сотовому телефону Потерпевший №1, обнаружил открытое приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк», реализуя умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, из корыстных побуждений, находясь в кухонной комнате по вышеуказанному адресу с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, стр. 4, пом. 73, на имя Свидетель №1, не состоящей с Никишкиным Р.С. в преступном сговоре и не осведомленной о его преступных намерениях по абонентскому номеру +№, тем самым тайно похитив денежные средства с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 Впоследствии Никишкин Р.С., похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000, который является для потерпевшей значительным.
В судебном заседании подсудимый Никишкин Р.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Никишкина Р.С., в ходе производства предварительного расследования, данных в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости к ФИО9. В ходе разговора ФИО9 ему пояснила, что не может найти в списке своих контактов номер адвоката. Он решил помочь ей найти номер адвоката в списке ее контактов. Она согласилась и передала ему сотовый телефон. Он взял его и отошел в сторону, к печи. Пароля на сотовом телефоне ФИО9 не имелось. Когда он стал пользоваться сотовым телефоном ФИО9, то заметил, что вкладка приложения мобильного банка не закрыта. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк ФИО8 Он нажал на вкладку мобильного приложения и получил доступ к личному кабинету мобильного банка ФИО9. В личном кабинете мобильного банка он увидел, что имеются денежные средства в сумме около 20000 рублей. Так как у него не было своих личных денежных средств, то он решил похитить 10000 рублей у ФИО9. Далее он осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на банковскую карту своей девушки, Свидетель №1 по абонентскому номеру +№. После того, как он осуществил перевод, то увидел, что поступило смс-сообщение от «900» о списании денежных средств в сумме 10000 рублей. Данное сообщение он удалил, чтобы ФИО9 не увидела списание денежных средств. Время было около 01 часа ночи. В утреннее время он пришел к Свидетель №1, у которой попросил банковскую карту для того, чтобы снять денежные средства. Ей он пояснил, что данную сумму занял. Взяв банковскую карту Свидетель №1, он направился до ближайшего банкомата, снял наличными 10000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Спустя несколько дней ему позвонила ФИО8 и сказала, что у нее с банковской карты пропали 10000 рублей, он свою причастность отрицать не стал, подтвердил, что это он похитил денежные средства и пообещал вернуть в ближайшее время (т. 1 л.д. 70-72, 77-81, 89-91).
Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина Никишкина Р.С. установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Никишкин был у нее в гостях про адресу: <адрес>., она давала ему в пользование свой телефон, в котором было открыто приложение Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отделение банка, взяла выписку и увидела, что с ее карты был перевод 10000 рублей на карту Свидетель №1, девушки Никишкина. Она позвонила Никишкину, но он изначально все отрицал, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода, не работает. В настоящее время ущерб возмещен ей в полном объеме;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно Никишкин является ее сожителем. В мае 2025 года в ночное время на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 10000 рублей от Потерпевший №1 С. В утреннее время пришел Никишкин и сказал, что эти денежные средства он занял у ФИО9. Она дала Никишкину свою банковскую карту, чтобы он произвел снятие денежных средств. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Никишкин похитил данные денежные средства с карты ФИО9.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждают вину Никишкина Р.С. в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету № банковской карты Сбербанк России на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по переводу ПАО «Сбербанка» за ДД.ММ.ГГГГ по счету №. (т. 1 л.д. 36-38);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты выписка по счету ПАО «Сбербанк» №. (т. 1 л.д. 52);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены выписки по счету № банковской карты Сбербанк России на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по переводу ПАО «Сбербанка» за ДД.ММ.ГГГГ по счету № (т. 1 л.д. 42-44);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены выписки по счету ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 56-58).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Никишкин Р.С. выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Степень выраженности умственной отсталости такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Никишкин Р.С. не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т. 1 л.д. 140-143).
С учетом данного заключения, а также с учетом наличия у Никишкина Р.С. логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Квалифицирующий признак хищения с банковского счета также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что денежные средства были сняты с банковского счета кредитной карты.
Значительный ущерб причиненного преступлением ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая в своих показаниях поясняла, что причиненный ущерб является для нее значительным с отсутствия постоянного дохода и с учетом суммы получаемых социальных пособий.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, доказана, и квалифицирует действия Никишкина Р.С по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, представленный характеризующий материал.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никишкина Р.С. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи фонду «Помощь СВО», плохое состояние его здоровья, с учетом заключения экспертизы.
В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Никишкина Р.С. обстоятельствами являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в качестве свидетеля, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Никишкина Р.С. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Никишкина Р.С.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности, а исправление Никишкина Р.С. не возможно без изоляции от общества.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Никишкину Р.С. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
С учетом того, что по приговору Канского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года, отмененного кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2026 года, Никишкин Р.С. отбывал наказание в виде принудительных работ с 05 февраля по 13 мая 2026 года, то есть, в том числе отбыл наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2024 года в количестве 10 дней, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не усматривается.
Кроме того, отбытое по приговору Канского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года наказание в виде принудительных работ с 05 февраля 2026 года по 13 мая 2026 года, за исключением 10 дней принудительных работ, отбытых по приговору Канского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2024 года, подлежит зачету в срок наказания, то есть с 15 февраля 2026 года по 13 мая 2026 года, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.
Принимая во внимание, что Никишкину Р.С. назначается наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никишкина Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Никишкину Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Никишкина Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года (отмененного в кассационном порядке) с 15 февраля 2026 года по 13 мая 2026 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки, справка - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий С.В. Кальмбах