ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кальмбах С.В., при секретаре Жариковой Е.К., с участием государственного обвинителя Рыжаковой Н.В., подсудимого Карпюка Р.А., защитника - адвоката Приходько И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Карпюка Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: д. Мостовское, <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 19 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Карпюк Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения Карпюк Р.А., в палате № КГБУЗ «Красноярском краевом противотуберкулезном диспансере № 1» филиала №8, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1спит и за его действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, с тумбочки палаты №, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1телефон «HONOR 50», стоимостью 20000 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 500 рублей. Карпюк Р.А. с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Карпюк Р.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Карпюка Р.А., данных в ходе производства предварительного расследования, данных в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал вместе со своими знакомыми, лечащимися на третьем этаже больницы в палатах. Проснувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ, ему захотелось ещё выпить, после чего он спустился на третий этаж, стал заходить во все палаты. Помнит, что когда он зашёл в одну из палат, номер палаты не помнит, он увидел, что в палате все спят, заметил, что на тумбочке возле одной из кроватей, расположенной по центру палаты, лежит сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета. Он похитил телефон с тумбочки, вернулся к себе в палату, убрал телефон в карман куртки и лёг спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушёл из туберкулёзной больницы в город, чтобы продать телефон, телефон был изумрудно-зелёного цвета, в чехле-книжке черного цвета, марку телефона он не смотрел, не знает. В <адрес> он не ориентируется, но когда он ехал на автобусе от больницы, увидел ломбард, расположенный на первом этаже жилого кирпичного 4-этажного дома, где сдал телефон по своему паспорту, на вырученные деньги купил спиртного и вернулся в туберкулёзную больницу. Позже он узнал, что он похитил телефон Потерпевший №1 Перед тем как сдать телефон в ломбард, он снял с него чехол, куда выкинул, не помнит. С суммой ущерба в 20500 рублей он согласен (л.д. 105-107, 109-111,134-135).
Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина Карпюка Р.А. установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым около трех лет назад он приобрел сотовый телефон марки «HONOR 50», в корпусе изумрудно-зеленого цвета за 33018 рублей. Позже на телефон он приобрел чехол-книжку черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился в отделении своей палаты № по адресу: <адрес>. Около 23 часов 30 минут он решил ложиться спать. Телефон он положил сверху на белую тумбочку, стоящую около его кровати. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, обнаружил, что нет его телефона, никого постороннего в палате он не видел. Так же хочет сказать, что двери в палату постоянно открыты, доступ для персонала и лечащихся открыт, поэтому в палату мог зайти кто угодно. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что его похищенный телефон находится в комиссионном магазине «Рубин», по адресу: <адрес>. Он сам выкупил свой телефон. В телефоне были сброшены заводские настройки, удалены его личные фотографии. С Карпюком Р.А. у него долговых обязательств нет. На данный момент телефон с учетом износа и согласно платформы «Авито» он оценивает в 20000 рублей. Сим-карты для него ценности не представляют. Защитная пленка для него ценности не представляет. Чехол-книжку черного цвета, с учетом износа и согласно платформы «Авито», оценивает в 500 рублей. Общая сумма ущерба составляет 20500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом 1 группы, получает пенсию в размере 32000 рублей, иных источников дохода не имеет, помогает своей матери, покупает уголь и дрова на сезон. Так как он выкупил свой телефон, то исковые требования будет заявлять на сумму, потраченную на выкуп телефона 1500 рублей, чехол-книжку 500 рублей и такси 600 рублей, общая сумма составляет 2600 рублей (л.д. 17-20, 33-36);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине ООО «Рубин» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард мужчина принес смартфон марки «HONOR 50», предоставил паспорт на имя Карпюк Р.А., сдал его без права выкупа. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин приходил мужчина, представился собственником телефона марки «HONOR 50», показал фотографии своего телефона, после чего выкупил свой телефон «HONOR 50» (л.д. 74-77);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспансер поступил на лечение Потерпевший №1 У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон, который похитили ДД.ММ.ГГГГ, об этом она узнала от дежурной медсестры при передачи смены (л.д. 96-97).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают вину Карпюка Р.А. в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена палата №, расположенная по адресу: <адрес> откуда был похищен сотовый телефон «Honor 50», принадлежащий Потерпевший №1(л.д. 11-12);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Карпюк Р.А. в присутствии потерпевшего, защитника, указал и рассказал про обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в КГБУЗ «Красноярском краевом противотуберкулезном диспансере № 1 филиала №8», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 118-126);
- скриншотами о стоимости похищенного имущества (л.д. 27);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты коробка от смартфона «Honor 50», чек о стоимости смартфона, смартфон «Honor 50» (л.д. 51-54);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены коробка от смартфона «Honor 50», чек о стоимости смартфона, смартфон «Honor 50» (л.д. 26-28);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у сотрудника комиссионного магазина «Рубин» Свидетель №1 были изъяты договор комиссии №АА3721 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор комиссии №АА3721 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом наличия у Карпюка Р.А. логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что он является инвалидом 1 группы, получает пенсию в размере 32000 рублей, иных источников дохода не имеет, оказывает помощь престарелой матери, в связи с чем причиненный ему ущерб является значительным.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, и квалифицирует действия Карпюка Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпюка Р.А. суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, с учетом заключения экспертизы и инвалидности 2 группы.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Карпюка Р.А. суд признает: показания в качестве свидетеля, как фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Карпюка Р.А. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Карпюку Р.А. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму 2600 рублей.
Суд находит, что исковые требования потерпевшего в части возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 2000 рублей являются обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению. Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости проезда на такси в размере 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не являются прямым ущербом, причиненным преступлением, кроме того, документально не подтверждено.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Карпюка Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Карпюка Р. А. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты, договор комиссии, кассовый ордер, товарный чек - хранить в материалах уголовного дела, коробка от смартфона «Honor 50», чек о стоимости, смартфон «Honor 50» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий С.В. Кальмбах