РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аббасов Н.А. , действующего в интересах Геюшова Э.И.о., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Геюшова Э.И.о.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.09.2026 Геюшов Э.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Геюшова Э.И.о. – Аббасов Н.А. обратился с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указано, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и необъективно, без соблюдения требования ст.24.1 КоАП РФ, в качестве смягчающего обстоятельства судом не признано наличие на иждивении у Геюшова Э.И.о. двоих малолетних детей, необоснованно отклонен довод защиты о наличии уважительной причины для отказа от медицинского освидетельствования, в частности, что отказ был вызван плохим самочувствием Геюшова Э.И.о. после применения физической силы при его задержании, и данный факт подтверждается показаниями Геюшова Э.И.о., а также видеозаписями, которые суд не истребовал. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова сотрудников ДПС и истребования видеозаписей, нарушив принципы состязательности и права на защиту. Указывает, что наказание назначено несоразмерно содеянному, административный арест допустим лишь в исключительных случаях, но таких обстоятельств в данном деле нет, применение ареста лишит семью Геюшова Э.И.о. средств к существованию и негативно скажется на условиях воспитания малолетних детей.
В судебное заседание Геюшов Э.И.о. не доставлен, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом, о желании участвовать в судебном заседании не заявлял, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, так как положениями главы 30 КоАП РФ обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела по жалобе в суде второй инстанции не предусмотрено.
Должностное лицо, будучи надлежаще извещенным, в суд не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявило, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Аббасов Н.А. в ходе судебного заседания жалобу поддержал, по доводам, в ней изложенным. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что мировым судьей оставлено без внимания неудовлетворительное состояние здоровья Геюшова Э.И.о. в момент предложения инспектором ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указал, что на видеозаписи беседы инспектора ГАИ с привлекаемым видно, что Геюшов потирает ушибленные части тела, надетая на нем кофта имеет следы загрязнения. Кроме того, в суде первой инстанции инспектор ГАИ Беликов, допрошенный в качестве свидетеля, не отрицал наличие телесных повреждений у Геюшова.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п.п. «а» п. 8 ч. III Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из п. 9 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленных материалов следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что Геюшов Э.И.о. в 02 час 24 минут 02.11.2025 по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, 51, после управления автомобилем «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак Р455ТА70, имея явный признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Геюшова Э.И.о. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, Геюшов Э.И.о. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Геюшовым Э.И.о. вмененного ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 805627 от 02.11.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 263352 от 02.11.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 161503 от 02.11.2025; протоколом 70 АИ № 021289 об изъятии вещей и документов от 02.11.2025; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС роты № 1 Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ж.; постановлением выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 18.05.2026; рапортом ст. дознавателя ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска об обнаружении признаков данного административного правонарушения; карточкой операции с ВУ; требованием ИЦ УМВД России по Томской области; видеозаписью на оптическом диске, на которой, зафиксировано осуществление в отношении Геюшова Э.И.о. процессуальных действий сотрудником ГАИ и отказ привлекаемого лица от предложения инспектора ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ГАИ Ж., непосредственно составлявшего приведенные выше протоколы о процессуальных действиях в отношении привлекаемого, подтверждено удовлетворительное самочувствие Геюшова Э.И.о., которому скорая медицинская помощь не требовалась, что явно видно на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, полагаю обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Геюшова Э.И.о. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями законодательства разрешены заявленные стороной защиты ходатайства, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.
Довод жалобы о том, что Геюшов Э.И.о. не имел возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения вследствие плохого самочувствия, в результате ранее примененной к нему физической силы, являлся предметом оценки мирового судьи и был обоснованно отклонён, как не нашедший объективного подтверждения. Указанный довод прямо противоречит зафиксированным на видеозаписи объективным данным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей оставлено без внимания и не учтено по ст. 4.2 КоАП РФ наличие на иждивении Геюшова Э.И.о. двоих малолетних детей, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.
Так, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, закреплён в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, при этом в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья вправе признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном перечне. Такое обстоятельство, как наличие детей у привлекаемого лица, отсутствует в перечне по ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и не означает безусловного признания его в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья при назначении наказания учла данное обстоятельство. При этом наличие детей у Геюшова Э.И.о. не исключало возможности назначения ему мировым судьей наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника о вызове сотрудников ДПС и истребовании видеозаписей, сами по себе не ведут к отмене постановления, поскольку согласно протокола судебного заседания в суде первой инстанции были допрошены, как представленные защитником свидетели, так и инспектор ГАИ Беликов – очевидец правонарушения, исследовано объективное доказательство – видеозапись, на которой ясно зафиксировано поведение Геюшова Э.И.о. и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ходатайство защитника мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, отказ в его удовлетворении не противоречит требованиям законодательства и очевидно не повлек нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства изложены при его разрешении и являются убедительными. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного ареста назначено Геюшову Э.И.о. в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАПРФ и с учётом характера правонарушения и личности виновного. Кроме того, минимальный срок ареста (10 суток) из предусмотренного диапазона санкцией указанной статьи КоАП РФ свидетельствует о том, что мировой судья уже реализовал максимально возможное смягчение наказания в рамках закона. При этом исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения более мягкого наказания либо освобождения от данного вида санкции, судом не установлено, и сторонами в материалы дела не представлено. Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 29.09.2026, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 сентября 2026 года о признании Геюшова Э.И.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.В. Жуков