РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пахомова В.В., поданную в интересах Парпиева А. , на постановление врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Морозова С.В. № 974м от 05.10.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска № 974м от 05 октября 2026 года Парпиев А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Согласно указанному постановлению Парпиев А. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области до исполнения процедуры административного выдворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Парпиева А. – адвокат Пахомов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об исключении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и применении положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В обосновании доводов, цитируя нормы законодательства, защитником указано, что Парпиев А. вину признал и в содеянном раскаялся, является студентом 2 курса ОГБПОУ «Томский аграрный колледж» и назначенное административное наказание, с учетом баланса интересов государства, общества и личности привлекаемого лица, может быть заменено на административный штраф в размере от 40000 до 50000 рублей.
В судебном заседании защитник Пахомов В.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям, дополнил просьбой о рассмотрении вопроса об изменении порядка исполнения процедуры выдворения на самостоятельный выезд привлекаемого из Российской Федерации, указал о наличии у Парпиева А. транспортного средства, представил справку ОГБПОУ «Томский аграрный колледж» от 09.10.2026 о прохождении Парпиевым А. обучения по специальности «юриспруденция» в период с 03.12.2025 на 2 курсе по заочной форме.
Парпиев А. и должностное лицо ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в суд не явились, будучи надлежаще извещенными, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Заслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
На основании ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 указанной статьи.
В силу ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 октября 2026 года в 09 часов 00 минут сотрудниками ДПС УМВД по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 38, доставлен гражданин р.Казахстан Парпиев А., который являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из России по истечении определенного законом срока пребывания, а именно въехал на территорию Российской Федерации 08.01.2026 с целью работы, состоял на миграционном учете в период с 16.01.2026 по 06.02.2026 по адресу: ..., по истечении 77 суток не оформил разрешительные документы, выехал 25.03.2026 и в этот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации и проживал по различным адресам без постановки на миграционный учет, выехал 13.05.2026, С 26.07.2026 вновь въехал в Россию, проживал без постановки на миграционный учет, последнее место жительство: ... Таким образом, Парпиев А. с 08.01.2026 по настоящее время находится на территории Российской Федерации 199 суток суммарно в течение календарного года, из них с нарушением миграционного законодательства 109 суток без документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть с 07.04.2026 уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушает требования ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, тем самым Парпиев А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В целом, обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых: протокол об административном правонарушении № 974м и объяснение Парпиева А. от 05.10.2026, рапортами инспекторов ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Томской области по факту выявленного в ходе несения службы и проверки по базе ФИСМ Парпиева А., имеющего неоплаченный в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № 18810070240014298830 от 16.04.2026 по ст. 12.20 КоАП РФ, в связи с указанным и отсутствии регистрации у иностранного гражданина, Парпиев А. был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства, копией протокола 70 АБ № 830751 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленного должностным лицом ГАИ в отношении Парпиева А., копии действующего заграничного паспорта гражданина р.Казахстан и удостоверения личности Парпиева А., его миграционной карты, миграционного досье физического лица с личными данными Парпиева А. и справка на лицо, пересекавшее госграницу со сведениями о датах въезда и выезда, справка на лицо по ИБД-Ф, а также справка № 152 о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием привлекаемого с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Парпиеву А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Факт нарушения гражданином р. Казахстан Парпиевым А. требований миграционного законодательства, а именно, уклонение от выезда из России после истечении срока пребывания установлен в судебном заседании. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о нарушении Парпиевым А. требований миграционного законодательства не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях Парпиева А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Парпиева А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Оснований для переоценки выводов должностного лица в части виновности Парпиева А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не усматривается. Действия Парпиева А. должностным лицом верно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ по признаку нарушения иностранцем режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания и в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в России.
Рассматривая довод жалобы о возможности замены наказания Парпиеву А. в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на иное административное наказание, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Вместе с тем, перечисленные в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ основания для применения ее положений к Парпиеву А. и замены назначенного наказания на иной вид административного наказания, предусмотренный указанной частью статьи, по делу отсутствуют.
При этом, ссылки защитника на раскаяние виновного, являющегося студентом государственного учреждения профессионального образования и наличии у него возможности самостоятельно выехать за пределы России, не свидетельствуют о невозможности применения к Парпиеву А. принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве законодательно установленной меры административной ответственности. Как видно из дела, заявление Парпиева А. о признании вины и раскаянии сделано уже после его задержания и доставления в административный орган в связи с допущенным грубым нарушением миграционного законодательства, которое было очевидно для сотрудников полиции, то есть данное заявление сделано вынуждено и не оказало существенного влияния на производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из имеющейся в деле справки на лицо по ИБД-Ф, Парпиев А. неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями Главы 12 КоАП РФ, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа не исполнено в установленный срок, в связи с чем в отношении Парпиева А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, применение к виновному возможности самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации нецелесообразно.
Приведенные в жалобе доводы о возможности замены назначенного виновному административного наказания на административный штраф в размере от 40000 до 50000 рублей материалами дела не подтверждены, поскольку Парпиев А. в России прочных социальных связей, регистрации и постоянного места жительства не имеет, неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, связанных с управлением транспортным средством. Сведения об уплате налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие законного источника дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации у Парпиева А. после его въезда в Россию в 2026 году материалы дела не содержат и в суде не представлены.
Как видно приведенные защитником обстоятельства не препятствуют назначению дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Назначенное Парпиеву А. административное наказание никоим образом не ущемляет его право на получение образования, в том числе в заочной форме.
Таким образом, учитывая отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что Парпиев А. нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и освобождении из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области до исполнения процедуры административного выдворения, не усматривается.
Вместе с тем, при назначении административного наказания Парпиеву А. должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность необоснованно учтено «неоднократное привлечение к административной ответственности».
При этом, ст. 4.3 КоАП РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность и не предусматривает указанного в обжалуемом постановлении должностным лицом. С учетом изложенного, необходимо изменить в указанной части постановление, исключив ссылку на данное обстоятельство. С учетом материального положения виновного и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, снизить размер назначенного административного штрафа до минимального, согласно санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом, учитывая отсутствие у привлекаемого устойчивых социальных связей, официального источника дохода и постоянного места жительства, сохранить назначенное Парпиеву А. дополнительное административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Каких-либо иных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, а поэтому в остальной части вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска №974м от 05 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Парпиева А. изменить: исключить указание на неоднократное привлечение к административной ответственности, как отягчающее обстоятельство и снизить размер назначенного Парпиеву А. административного штрафа до 2000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья В.В. Жуков