ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Заринск
Судья Заринского районного суда Алтайского края Ноль Ю.А., при секретаре Головиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца и.о. главы администрации Смазневского сельсовета Н.А. Долговой на определение мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 18.02.2026, которым произведена замена должника по судебному приказу,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 17 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 05.08.2024, с Нагорного В.В. в пользу КПКГ «Кредитный союз» взыскана задолженность по договору займа № от 06.03.2023 по состоянию на 07.11.2023 в размере 25645,32 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 484,68 рублей, всего 26130,00 рублей.
Представитель КПКГ «Кредитный союз» по доверенности Петренко Н.В. обратился к мировому судье судебного участка Заринского района Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене должника Нагорного В.В. на его правопреемника.
В обоснование заявления указано, что в ходе исполнения судебного приказа было установлено, что 19.11.2023 должник Нагорный В.В. умер. В связи со смертью заемщика его обязательство по возврату займа в полном объеме исполнено не было. На дату смерти за заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме 26130,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 18 февраля 2026 года произведена замена должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края по делу № 2-3383/2023, а именно с Ногорного В. В. на муниципальное образование Смазневский сельсовет Заринского района Алтайского края в лице администрации Смезневского сельсовета Заринского района Алтайского края (ИНН 2244002020) в пределах стоимости наследственного выморочного имущества.
В частной жалобе исполняющий полномочия главы администрации Смазневского сельсовета просит определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления КПКГ «Кредитный союз». В обоснование жалобы ссылается на то, что не представлены, а судом не добыты доказательства того, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность, не определена рыночная стоимость наследственного имущества, вошедшего в наследственную массу. Полагает, что нет оснований считать, что наследственное имущество достаточно для погашения суммы задолженности. Заявленная КПКГ «Кредитный союз» рыночная стоимость наследственного имущества, а именно дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в сумме 260000 рублей необоснованна. Считает, что необходимо назначение судебной экспертизы для установления рыночной стоимости наследственного имущества.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края 17.11.2023, с учетом определения об исправлении описки от 05.08.2024, с Нагорного В.В. в пользу КПКГ «Кредитный союз» взыскана задолженность по договору займа № от 06.03.2023 по состоянию на 07.11.2023 в размере 25645,32 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 484,68 рублей, всего 26130,00 рублей.
19.11.2023 Нагорный В.В. умер, не исполнив требования исполнительного документа и не оставив завещания.
Мировым судьей установлено, что наследственное дело после смерти Нагорного В.В. не заводилось.
После смерти Нагорного В.В. открылось наследство, в состав которого мировым судьей включены 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенные по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что после смерти должника Нагорного В.В. его наследники по закону либо по завещанию не приняли наследство, наличие наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенные по адресу: <адрес>, которое в силу норм закона является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, а также что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, пришел к выводу о замене должника с Нагорного В.В. на муниципальное образование Смазневский сельсовет Заринского района Алтайского края в лице администрации Смазневского сельсовета Заринского района Алтайского края в пределах стоимости наследственного выморочного имущества.
Выводы мирового судьи у судьи апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из разъяснений, данных в пунктах 49, 50 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Учитывая, что после смерти должника Н. его наследники по закону либо по завещанию не приняли наследство, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании имущества, принадлежащего наследодателю, выморочным и наличии оснований для замены стороны должника на его правопреемника - муниципальное образование Смазневский сельсовет Заринского района Алтайского края в лице администрации Смазневского сельсовета Заринского района Алтайского края.
Доводы частной жалобы относительно того, что мировым судьей не определена рыночная стоимость наследуемого имущества, отклоняются ввиду следующего.
В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В рассматриваемом случае стоимость наследственного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Определением суда первой инстанции разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве в пределах стоимости наследуемого имущества, ввиду чего, оно не нарушает прав администрации Смазневского сельсовета Заринского района Алтайского края, и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы вывода мирового судьи не опровергают. Оснований для отмены судебного акта судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 18.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица и.о. главы администрации Смазневского сельсовета Н.А. Долговой - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Ноль
Мотивированное определение составлено 22 мая 2026 года.