РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации с.Кабанск 21 августа 2026 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ЦыриторовойС.С., при секретаре МисюраЕ.С., рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоиску ОООПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к Котову М.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576376,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16527,53 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между Котовым М.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) 05.03.2013 заключен кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 27,6 % годовых. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору бани или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с 06.05.2013 неоднократно нарушались сроки погашения кредита. 10.11.2016 ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» приобрело по договору цессии право требования по кредитному договору № от 05.03.2013. Общий объем уступленных прав требований Котову М.В. составляет 576376,41 руб., задолженность возникла в период с 06.05.2013 по 10.11.2016. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика 07.11.2025.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2026 по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2026 (с учетом определения от 29.06.2026 об устранении описки) гражданское дело по иску ОООПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направлено по подсудности в Кабанский районный суд Республики Бурятия.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Шурова А.Е. при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Котов М.В. также просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Котовым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. с процентной ставкой 27,60% годовых сроком с 05.03.2013 по 07.03.2016.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами 5 числа в размере 20573,89 руб.
На момент заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Сведений об оспаривании условий кредитного договора, признании его недействительным полностью либо в части не представлено.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов нарушены. Последний платеж совершен 05.04.2013.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права кредитора по кредитному договору № от 05.03.2013 ООО «АктивБизнесКонсалт».
30.01.2024 ООО «АктивБизнесКонсалт» сменило наименование на ОООПКО «АктивБизнесКонсалт».
По состоянию на дату уступки прав требования сумма задолженности по договору составляет 576376,41 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 491146,66 руб., сумма просроченных процентов – 78029,75 руб., сумма комиссии – 7 200 руб.
Право требования задолженности по кредитному договору истцом подтверждено соответствующими документами.
Расчет проверен судом, арифметически верен, соответствует приведенным положениям закона и условиям договора.
Ответчиком не оспорен размер долга, иной расчет суммы задолженности не представлен, равно как и не представлены доказательства ее погашения.
Требование о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов, а также комиссии основано на условиях заключенной сделки и вышеприведенных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем ответчик Котов М.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитного договора стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей.
Последний платеж по кредитному договору был внесен 05.04.2013.
Первичное обращение за судебной защитой по данному обязательству состоялось 07.02.2014, когда мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Котова М.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 05.03.2013 по состоянию на 14.01.2014 в размере 576376,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный приказ № отменен 07.11.2025 по заявлению ответчика.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, период с 07.02.2014 (дата вынесения судебного приказа) по 07.11.2025 (дата отмены судебного приказа определением суда) в срок исковой давности не засчитывается.
В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На момент вынесения судебного приказа (07.02.2014) с момента возникновения просрочки (06.05.2013) прошло менее одного года. Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности на тот момент прерван не был, и после отмены судебного приказа 07.11.2025 у истца сохранялось право на обращение в суд в пределах оставшейся части срока (которая в любом случае составляла не менее гарантированных законом 6 месяцев).
Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 24.07.2026, то есть в пределах допустимого срока исковой давности, исчисляемого с учетом правил ст. 204 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом срок давности по заявленным требованиям не пропущен.
Таким образом, исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика Котова М.В. подлежит задолженность по кредитному договору в размере 576376,41 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 16527,53 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ОООПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН7736659589, ОГРН 1137746390572) задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2013 года в размере 576376,41 руб., судебные расходы в размере 16527,53 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Цыриторова
Решение в окончательной форме принято 31 августа 2026 года.