ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-33/2026
по делу об административном правонарушении
6 февраля 2026 года город Чита
Судья Читинского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении № 5-33/2026, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты> ФИО3 ФИО4, <данные изъяты>, установил:
ФИО4, около 13 часов 50 минут 1 ноября 2025 года, вблизи <адрес>, управляя автомобилем марки и модели «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком «№», оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – далее (ПДД) место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 в суд не прибыл. В этой связи, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав представленные материалы по делу, судья приходит к следующему.
Так, согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как следует из рапорта ИОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Чите ФИО21, объяснений ФИО22 и ФИО3, а также схемы ДТП и приложения к ней, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления, произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3 и «Тойота-CHR» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежавшим ФИО23, при этом ФИО4 оставил место ДТП несмотря на наличие повреждений у транспортного средства.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2025 года серии №, ФИО15, около 13 часов 50 минут 1 ноября 2025 года, вблизи <адрес>, управляя автомобилем марки и модели «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком «№», оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что он действительно, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, являясь водителем, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.
При этом, как следует из справок ФИС «ГИБДД М» ФИО4 не имеет водительского удостоверения,.
Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что в случае если санкция подлежащей применению статьи гл. 12 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 12.7 данного кодекса.
При этом санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и административный арест, который не назначается военнослужащим.
На основании изложенного, учитывая, что ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами и на момент рассмотрения настоящего дела является военнослужащим, судья считает необходимым его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
Вместе с тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание положения ст. 4.5 КоАП РФ и дату вышеописанного события – 1 ноября 2025 года, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 90 календарных дней, истек, при этом соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ он не приостанавливался.
С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Синицина подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО4 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ФИО1