ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гольдфингер Т.Н., с участием государственного обвинителя Благерева М.В., подсудимого Лебедева К.А., защитника – адвоката Олейник Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Лебедева К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, трудоустроенного в ООО «Клевер», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 10 мая 2023 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 04.10.2023. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 27.03.2026г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев К.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление Лебедевым К.А. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: приговором Канского городского суда <адрес>, от 10.05.2023г., Лебедев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.86 УК РФ Лебедев К.А. считается судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, около дома по адресу: <адрес>, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, Лебедев К.А., будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля «Kia JD CEE D», г/н №, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по <адрес>. В 09 часов 37 минут напротив <адрес>А, <адрес>, Лебедев К.А. был остановлен сотрудниками 1 взвода ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с явными признаками нахождения последнего в состоянии опьянения. В 09 часов 47 минут, находясь в патрульном автомобиле ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Лебедева К.А. установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,28 мг/л.
Учитывая, что Лебедев К.А. воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Благерева М.В., заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
Суд квалифицирует действия Лебедева К.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Лебедева К.А., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Лебедева К.А. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания Лебедеву К.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Лебедева К.А., характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.57), по месту работу директором ООО «Клевер» – положительно (л.д. 58).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева К.А., являются: в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой матери, имеющей плохое состояние здоровья, его плохое состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева К.А., не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Лебедева К.А., а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить Лебедеву К.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а также последующего лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ.
При этом суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении Лебедеву К.А. наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения Лебедеву К.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Лебедеву К.А., ранее не отбывавшему лишение свободы, за совершение преступления небольшой тяжести необходимо определить для отбывания наказания колонию-поселение.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «Kia JD CEE D», г/н №, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №, шасси (рама) отсутствует, принадлежащий на праве собственности Лебедеву К.А., и использованный им при совершении вышеуказанного преступления, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства с сохранением наложенного на него ареста до его конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лебедева К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
Срок наказания Лебедеву К.А. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок его отбывания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.
Разъяснить Лебедеву К.А., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия Лебедевым К.А. наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: автомобиль «Kia JD CEE D», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №, шасси (рама) отсутствует, принадлежащий Лебедеву К.А., сохранить до передачи его в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), а после снять.
По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль «Kia JD CEE D», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №, шасси (рама) отсутствует, принадлежащий Лебедеву К.А., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.К. Козлова