РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года с. Калманка, ул. Ленина, 14
Судья Калманского районного суда Алтайского края Рудь Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рощупкина А. В.-Строева Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рощупкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт .......), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ....... к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 28 мая 2026 года Рощупкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рощупкина А.В.-Строев Р.А. обратился с жалобой в Калманский районный суд Алтайского края, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не в полном мере исследованы доказательства, не учтено, что процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства в связи с чем являются недопустимыми. Освидетельствование Рощупкина А.В. на состояние опьянения произведено с нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средств измерений, не содержит сведения об обследуемом, выполненным печатным способом. Данные в указанный чек внесены от руки инспектором ДПС в виде исправлений после подписи Рощупкина А.В. данного документа, что является недопустимым, нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности на участие, ознакомление и внесение замечаний в производстве по делу. Акт ОСАО, составленный на основании недопустимого доказательства не может являться допустимым. Для установления факта внесения исправлений в чек без участия привлекаемого лица необходимо вызов и допрос сотрудника полиции. Рощупкину А.В. при проведении процессуальных действий не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением прав привлекаемого лица. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем подлежит признанию недопустимым доказательством. По делу не установлено время правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении стоит время аналогичное времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (15 час. 55 мин. 24.02.2026). Рощупкин А.В. фактически находился в патрульном автомобиле и не мог совершать правонарушение в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении является основанием для возвращения протокола составившему его лицу. В настоящее время такая возможность утрачена. Наличие указанных недостатков является самостоятельным и безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 28 мая 2026 года, направлено в адрес Рощупкина А.В. и его защитника 07 июля 2026 года. Жалоба защитника поступила в Калманский районный суд 23 июня 2026 года. Учитывая, что по состоянию на 23 июня 2026 года сведений о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его защитнику копии постановления материалы дела не содержит, прихожу в выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от 28 мая 2026 года подана защитником своевременно.
Рощупкин А.В., его защитник в судебном заседании при рассмотрении жалобы не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобу, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 24.02.2026 в 15 часов 55 минут Рощупкин А.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 214 УА 22 по автодороге Шиловский-Алтай-Александровка 13 км. со стороны <адрес> в сторону <адрес>,
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,496 мг/л), рапортом, видеозаписью и иными материалами дела.
Вышеназванные протоколы и иные процессуальные документы сотрудниками полиции составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Рощупкин А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рощупкину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
Освидетельствование Рощупкина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – Алкотектор АКПЭ-01 М с заводским номером 17284 и прошло поверку 30.06.2025. При проведении освидетельствования у Рощупкина А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,496 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Рощупкин А.В. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.
Полученный при помощи вышеуказанного указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, отражает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу и к отмене постановления мирового судьи.
Освидетельствование Рощупкина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью должностного лица.
Оснований для сомнений в подлинности чека и зафиксированного в нем результата не имеется; в чеке отражен результат, имеется подпись должностного лица, проводившего исследование и Рощупкина А.В. При этом то обстоятельство, что чек слабо пропечатан, с учетом стойкости чернил и имеет данные внесенные от руки инспектора ДПС, не ставит под сомнение полученный в ходе освидетельствования результат, который внесен в акт освидетельствования, записи в котором заверены подписью должностного лица.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рощупкина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях Рощупкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, вопреки доводам жалобы не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неразъяснении прав опровергаются содержанием протокола, где напротив соответствующей строки содержится подпись Рощупкина А.В., удостоверяющая разъяснение ему прав. Кроме того, на представленной в дело видеозаписи зафиксировано, в ходе применения мер обеспечения производства по делу Рощупкину А.В. разъяснялись права. С учетом изложенного оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.
Также при составлении протокола соблюдены и иные процессуальные гарантии соблюдения прав: копия протокола Рощупкину А.В. вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола предоставлено, данным правом Рощупкин А.В. воспользовался, в соответствующей графе протокола в объяснениях указал о согласии с нарушением. При отсутствии в протоколе существенных недостатков он обоснованно оценен в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину Рощупкина А.В. в совершении административного правонарушения.
Ссылка автора жалобы на то, что время управления транспортным средством совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий, опровергающих вывод суда о виновности Рощупкина А.В. в совершении вмененного ему правонарушения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления, не содержится. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Рощупкину А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Рощупкина А. В.-Строева Р. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья Т.О. Рудь