РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года с. Калманка
Судья Калманского районного суда Алтайского края Федорова Н.А. (адрес суда: ул.Ленина, 14, с.Калманка Калманского района Алтайского края), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зенченко Ф. М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 28.11.2025 года по делу об административном правонарушении, которым
Зенченко Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
- привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, установил:
постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, Зенченко Ф. М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин., находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, причинила несовершеннолетнему Б насильственные действия, а именно, кинув камень в Б, попала данным камнем по левой руке последнего, от чего тот испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Ее действия и.о. мирового судьи квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Калманский районный суд <адрес>, поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование заявленных требований Зенченко Ф.М. приводит доводы о том, что судебное решение постановлено на доказательствах, не имеющих прямого доказательственного значения. В частности указывает на то, что рапорт сотрудника полиции по своей правовой природе не является доказательством, а лишь фиксирует факт того, что в заявлении гражданина, поданного в правоохранительные органы, содержатся сведения о признаках административного правонарушения. Лицо, сделавшее сообщение о происшествии, очевидцем происходящих событий не являлось, также как и свидетель К.. Заключение эксперта, которым установлено наличие телесных повреждений у Б, ответа на вопрос о давности их причинения не содержит. Из объяснений свидетеля А., являющегося очевидцем происходящих событий, следует, что Зенченко Ф.М. какого-либо вреда Б не причиняла. Между Б. и Зенченко Ф.М. давно сложились личные неприязненные отношения, что может свидетельствовать об оговоре Зенченко Ф.М. со стороны Б.. Свидетель Б является несовершеннолетним, находится под контролем матери Б., соответственно заинтересован в даче соответствующих объяснений. Таким образом, Зенченко Ф.М. полагает, что совокупность доказательств, достоверно устанавливающая ее вину в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствует.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зенченко Ф.М. на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явилась; о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б – Б. на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явилась; о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. Несовершеннолетний потерпевший извещен о дне, времени и месте судебного заседания через законного представителя.
Поскольку имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего и его законного представителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела; от участников производства по делу об административном правонарушении не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Зенченко Ф.М., Б. и Б.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом в ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что Б. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по телефону обратилась в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. Зенченко Ф. в <адрес> кинула булыжник в Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от чего у него сильно опухла рука (л.д. 2)
В этот же день Б. обратилась к начальнику ОП по <адрес> с письменным заявлением о привлечении Зенченко Ф.М. к административной ответственности по факту того, что та ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время кидала камни на территорию дома, принадлежащего заявительнице, одним из которых попала в руку несовершеннолетнему ребенку Б, 2017 года рождения, причинив ему тем самым телесные повреждения (л.д. 3). Какие-либо объяснения у Б. в рамках проверки ее сообщения не отбирались.
По результатам проведенной проверки по заявлению Б. должностным лицом - УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> Зенченко Ф.М. кинула камень в несовершеннолетнего Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом попала в левую руку, чем причинила телесные повреждения и физическую боль.
При признании обстоятельств, установленных в вышеназванном протоколе по делу об административном правонарушении, доказанными и.о. мирового судьи сослался на такие доказательства вины Зенченко Ф.М. как: показания потерпевшего (фактически письменные объяснения Б), показания законного представителя Б., показания свидетеля К., письменные пояснения свидетеля Б., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., признав их относимыми, допустимыми и достоверными.
Вместе с тем с такими выводами и.о. мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч.4 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
Как следует из исследованных в судебном заседании письменных объяснений несовершеннолетнего потерпевшего Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), на момент опроса он возраста 14 лет не достиг, вместе с тем был опрошен в отсутствие педагога или психолога. Данное фундаментальное нарушение требований КоАП РФ, допущенное должностным лицом при опросе несовершеннолетнего потерпевшего, было оставлено и.о. мирового судьи без внимания.
Показания несовершеннолетнего потерпевшего, полученные с нарушением требований КоАП РФ, не могли быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В своею очередь, потерпевший в силу ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; ни потерпевший, ни его законный не ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта.
Поскольку должностным лицом был существенно нарушен порядок назначения экспертизы, заключение эксперта как доказательство не могло быть использовано и.о. мирового судьи при принятии решения по делу об административном правонарушении.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательства указано письменное пояснение свидетеля Б.. Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, данные пояснения должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, мировому судье не предоставлялись, что следует, в том числе из описи материалов, представленных в суд.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении какие-либо письменные объяснения (пояснения) свидетеля Б. не приобщались и не исследовались (л.д. 54-56). Само объяснение Б., находящееся на листе 46, даты опроса не содержит. Лицо, указанное в качестве должностного лица, производившего опрос, в судебное заседание с целью уточнения даты опроса несовершеннолетнего не вызывалось и не опрашивалось.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, вышеназванное письменное объяснение свидетеля Б. в деле отсутствовало, в судебном заседании не исследовалось, соответственно оно не могло быть положено в основу постановления в качестве доказательства по делу.
В силу п.1 абзаца ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении, и.о. мирового судьи, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, не были достоверно установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении, в частности не установлена дата события.
Так, при обращении с заявлением о привлечении Зенченко Ф.М. к административной ответственности, Б. указала дату ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. следовало, что описываемые ею события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зенченко Ф.М., также последовательно отрицала наличие события происшествия, установленного в протоколе по делу об административном правонарушении как имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющиеся в деле противоречия в части даты происходящих событий и.о. мирового судьи не выяснены и не устранены.
Вышеназванные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Зенченко Ф. М. удовлетворить в части.
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зенченко Ф. М. отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зенченко Ф. М. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Н.А. Федорова