ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бузиной Е.В., при секретаре Козулиной К.Ю., с участием государственного обвинителя Хританенко Д.Е., потерпевшей Непомнящей Л.К., подсудимой Житняк С.А., защитника-адвоката Гарт А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Житняк С. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, имеющей хронические заболевания, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делуне содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Житняк С.А. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 19.05.2026г., в вечернее время, Потерпевший №1 пригласила к себе в гости знакомую Житняк С.А., для оказания помощи в настройке своего сотового телефона «iPhone 13», 128 ГБ. 19.05.2026г., в вечернее время, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после оказания вышеуказанной услуги, Житняк С.А. передала сотовый телефон Потерпевший №1, который последняя в присутствии Житняк С.А. положила на стол, расположенный слева от входа в квартиру, и около 22 часов 19.05.2026г. Житняк С.А. и Потерпевший №1 уснули. В ночь на 20.05.2026г., но не позднее 01 часа 20.05.2026г., Житняк С.А. проснулась, и реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, со стола, расположенного слева от входа в квартиру, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone 13», 128 ГБ, стоимостью 21 000 рублей. После чего с похищенным сотовым телефоном Житняк С.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным сотовым телефоном распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 21000 рублей, который является для последней значительным.
В судебном заседании Житняк С.А. вину по предъявленному обвинению полностью признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям Житняк С.А., данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.66-69, 164-166), 19.05.2026г., около 20 часов, она пришла в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 купила себе новый сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе розового цвета, попросила ее помочь установить код-пароль на телефон, а также создать аккаунт. Она настраивала сотовый телефон, поэтому знала от него код-пароль. В связи с тем, что на улице было уже темно, она с разрешения Потерпевший №1 решила остаться ночевать у Потерпевший №1, все это время в комнате они находились вдвоем, каких-либо посторонних лиц с ними не было. Ориентировочно в 22 часа Потерпевший №1 уснула, после чего она тоже легла спать. Около 00 часов она проснулась, Потерпевший №1 спала. Ей нужны были денежные средства в связи с тем, что она нигде не работает, а также собиралась устроиться на работу вахтовым методом на север <адрес>, и у нее возник умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, она подошла к столу, в квартире, слева от входа, и тайно похитила сотовый телефон, быстро собралась и вышла в подъезд, телефон положила в сумочку, и на такси приехала в ломбард ООО «Голд Авто Инвест» по адресу: <адрес>, где по своему паспорту сдала похищенный телефон за 13000 рублей. Денежные средства потратила. 20.05.2026г., около 13 часов, к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она созналась в хищении сотового телефона, рассказала, что сдала в ломбард. Пользоваться сотовым телефоном Потерпевший №1 ей не разрешала, долговых обязательств перед ней Потерпевший №1 не имеет. Со стоимостью похищенного телефона в 21000 рублей она согласна. Исковые требования потерпевшей признает.
Кроме полного признания своей вины Житняк С.А., ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 19.05.2026г. через сайт «Авито» она приобрела сотовый телефон «Айфон 13», стоимостью 21000 рублей. В вечернее время 19.05.2026г. у нее дома по адресу: <адрес> находилась знакомая Житняк, которую она попросила помочь настроить сотовый телефон «Айфон 13». После настройки телефона они находились в квартире, она разрешила Житняк остаться ночевать. Она (Потерпевший №1) положила свой сотовый телефон на стол, слева от входа в квартиру. В ночное время она (Потерпевший №1) обнаружила отсутствие Житняк и сотового телефона. Она звонила Житняк, но та не отвечала, и обратилась в полицию. Уже ночью Житняк ей написала о том, что она похитила телефон. Пользоваться ее сотовым телефоном Житняк не разрешала, передавала помочь настроить, после чего забрала. Хищением ей причинен ущерб в сумме 21000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, на иждивении малолетние дети, при этом занимается случайными заработками и среднемесячный доход составляет 15 000 рублей. Исковые требования в сумме 21000 рублей поддерживает;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.46-47), согласно которым он работает в ломбарде ООО «ГОЛД АВТО ИНВЕСТ» по адресу: <адрес>, товароведом. 20.05.2026г., примерно в 01 час, в ломбард пришла девушка, у нее был сотовый телефон марки «iPhone 13», розового цвета, который она передала ему для осмотра и оценки. Сотовый телефон был без коробки, без зарядного устройства, без чехла. После осмотра оценил указанный телефон в 13000 рублей, цена девушку устроила. Он передал ей наличными 13000 рублей и залоговый билет. Сотовый телефон марки «iPhone 13» девушка сдала без права выкупапо своему паспорту на имя Житняк С.А. 20.05.2025г., в утреннее время, после того, как он ушел домой, сотовый телефон марки «iPhone 13» был реализован;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.42-45), согласно которым она работает в ломбарде ООО «ГОЛД АВТО ИНВЕСТ» товароведом. 20.05.2026г., в 09 часов 20 минут, от Киселева известно, что он приобрел сотовый телефон марки «iPhone 13» 128ГБ, у Житняк С.А. за 13000 рублей. 20.05.2026г., ориентировочно в 12 часов 22 минуты, ей пришло смс-сообщение от руководителя о том, что необходимо подготовить документы о продаже сотового телефона для сотрудников полиции, сама она данный сотовый телефон не видела, со слов руководителя, он продан;
исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2026г., с фототаблицей, <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место хищения Житняк С.А. сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.7-10);
- протоколом выемки от 15.06.2026г., с фототаблицей, у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от сотового телефона марки «iPhone 13 128ГБ », imei 1: №, imei 2: № (л.д.30-33);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2026г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «iPhone 13 128ГБ », imei 1: №, imei 2: № (л.д.34-37);
- протоколом выемки от 16.06.2026г., с фототаблицей, у свидетеля ФИО6 залогового билета №КМ000005140 от 20.05.2026г. на имя Житняк С.А., накладной КМ00005140 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.06.2026г., с фототаблицей, залогового билета №КМ000005140 от 20.05.2026г., согласно которому заемщик Житняк С.А. передала имуществосотовый телефон iPhone 13, накладной КМ00005140 от 20.05.2026г. на сотовый телефон iPhone 13 (л.д.57-61);
- протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2026г., с фототаблицей, согласно которому Житняк С.А. в присутствии защитника показала и рассказала об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со стола, стоящего слева от входа, а также указала на ломбард ООО «Голд-Авто-Инвест», расположенный по адресу: <адрес>, куда она сдала похищенное имущество (л.д.77-84).
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Житняк С.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в период предварительного расследования в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Житняк С.А. судом не установлено.
Виновность Житняк С.А. в совершении вышеописанного преступления, полностью доказана в ходе судебного следствия.
Доказательств непричастности подсудимой к совершению преступления суду не представлено.
Вышеизложенное подтверждает наличие у Житняк С.А. прямого умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, и свидетельствует о том, что Житняк С.А. осознавала общественную опасность своих действий, понимала их фактическую значимость и желала их совершить.
Вопреки доводам стороны защиты, в действиях Житняк С.А. отсутствуют признаки присвоения сотового телефона потерпевшей. Сам по себе факт того, что потерпевшая передавала телефон Житняк С.А. для оказания помощи в настройке, не является основанием для вывода о том, что имущество было ей вверено, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, после того, как Житняк оказала помощь настроить телефон потерпевшей, они легли спать, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 часа, Житняк С.А. тайно похитила сотовый телефон потерпевшей со стола, находящегося в комнате, и покинула место преступления. Поэтому оснований для переквалификации содеянного Житняк С.А. на ст.160 УК РФ, не имеется.
Суд квалифицирует действия Житняк С.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.95-99), Житняк С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от психостимуляторов средней стадии. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ей деяния Житняк С.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживает какого-либо временного психического расстройства, лишавшего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ее действия были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, сохранились воспоминания на тот период времени. По своему психическому состоянию в настоящее время Житняк С.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Житняк С.А. не нуждается.
Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Житняк С.А. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ее вменяемым, то есть подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, согласно ст.6, ст.60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, ее возраст, представленный характеризующий материал, из которого следует, что Житняк С.А. по месту жительства участковым полиции характеризуется - удовлетворительно.
В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Житняк С.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимой.
Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание Житняк С.А. обстоятельства ее объяснение от 20.05.2026г. (л.д.12-14), в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
В силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Житняк С.А. обстоятельств не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Житняк С.А., а также на условия жизни ее семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных о ее личности, полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Житняк С.А. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Гражданский иск Потерпевший №1, в силу ст.1064, ст.1074 ГК РФ, доказанности материалами дела, признанием иска ответчиком, подлежит удовлетворению.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Житняк С. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Меру пресечения Житняк С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Житняк С. А. в пользу Потерпевший №1 - 21000 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, залоговый билет, накладную, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Судья Е.В. Бузина