ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года с. Калманка
Судья Калманского районного суда Алтайского края Федорова Н.А. (адрес суда: ул.Ленина, д.14, с.Калманка Калманского района Алтайского края), изучив жалобу Баева А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л., и приложенные документы, установил:
20.08.2026 в Калманский районный суд Алтайского края поступила жалоба, подписанная Баевым А.В., на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТРАСКО» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Данная жалоба подлежит возврату лицу, подавшему ее, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных ст.30.14 и ч.4 ст.30.16 КоАП РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Поскольку ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при несоблюдении заявителем требований, предъявляемых ст. 30.14 КоАП РФ к содержанию жалобы, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, судья возвращает жалобу с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.
Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.
Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «ТРАСКО» на имя Баева А. В., не содержит указания на предоставление ему полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 30.14, 30.15 КоАП РФ, судья определил:
жалобу Баева А. В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. № от 24.07.2026 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАСКО» с приложенными документами - возвратить заявителю.
ООО «ТРАСКО» и Баеву А.В. разъяснить, что возврат жалобы не препятствует ее повторной подаче в установленные КоАП РФ сроки в случае ее подписания уполномоченным на то лицом (законным представителем ООО «ТРАСКО» либо защитником, действующим на основании доверенности, в которой специально оговорены права на подписание и подачу жалобы в суд).
Судья Н.А. Федорова