ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Заринск
Судья Заринского районного суда Алтайского края Федоров И.А., при секретаре Буйловой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», на определение мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 02.07.2026, об отказе в удовлетворении заявления на возмещение судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 28 декабря 2021 года с Строева А. В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № 200884635/2 от 16.01.2021 за период с 16.01.2021 по 09.06.2021 в сумме 10000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 200 рублей.
23.04.2026 представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилась с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по дату фактического погашения задолженности 16.02.2026.
30.04.2026 определением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края произведена индексация присужденных денежных сумм. С Строева А. В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация в размере 4132 руб. 17 коп. Определение вступило в законную силу 21.05.2026.
08.06.2026 общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5250 рублей, по делу №2-2764/2021 об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.
02.07.2026 и.о. мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края Чалкова Г.И. вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Определение мотивировано тем, что при рассмотрении требований об индексации не разрешался материально-правовой спор между сторонами, издержки не подлежат возмещению за счет должника.
Не согласившись с вынесенным определением, 17.07.2026 общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось с частной жалобе, где просит определение мирового судьи Судебного участка Заринского района Алтайского края от 02 июля 2026 года отменить, разрешить вопрос, по существу, принять новое судебное постановление, взыскав с Строева А. В. судебные издержки в сумме 5250 рублей. Взыскать дополнительно расходы по оплате госпошлины оплаченные истцом в сумме 15000, не включенные в решение судебного участка Заринского района Алтайского края от 30.04.2026 по делу №2-2784/2021 и не включенные в заявление о возмещении судебных издержек, дополнительно оплаченные в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение Частной жалобы.
Указав, что рассмотрен материально-правовой спор, в рамках отдельной стадии судебного производства, предусмотрен отдельный порядок рассмотрения заявлений данного рода, по результатам рассмотрения вынесен итоговый судебный акт, который подлежит отдельному обжалованию. Сторона не вовремя исполнила решение суда в связи с чем взыскателю пришлось обраться за судебной защитой нарушенного права, что послужило причиной возникновения у взыскателя дополнительных издержек. Данный вопрос разрешается с учетом положений главы 7 ГПК РФ и во взаимосвязи с общими принципами процессуального права и положениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как следует из материалов дела вопрос индексации присужденных сумм рассмотрен без участия сторон, должник не возражал относительно индексации денежных сумм, взыскание осуществлялось в упрощенном порядке на основании судебного приказа, при отсутствии спора между сторонами.
Как следует из материалов дела 08 июня 2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по материалу N 13-257/2026 по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-2784/21, которым требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворены, выдан судебный приказ, с Строева А. В. взыскана задолженность по договору микрозайма N 200884635/2.
Заявление подписано представителем общества по доверенности Хасановой И.Р. Документы направлены почтовым отправлением именно с адреса ООО ПКО «Фабула». (л.д. 38)
Документов свидетельствующих о том, что Хасанова И.Р. действовала от имени общества с ограниченной ответственностью «Алачак», в рамках договора на оказание правовых (юридических) услуг 200884635/2 от 06.04.2026 не представлено.
Заявление об индексации денежных сумм от имени ООО ПКО «Фабула» подписаны также Хасановой И.Р., действующей на основании доверенности выданной ООО ПКО «Фабула»
Согласно условий договора на оказание правовых (юридических) услуг 200884635/2 от 06.04.2026 заключенного между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в качестве взыскателя (Истца) по взысканию задолженности с Строева А. В. по договору займа 200884635/2 от 16.01.2021, а также во всех стадиях судопроизводства возникающих в процессе и после взыскания задолженности, такие как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства не обозначенные в настоящем договоре.
Указанный выше договор о взыскании задолженности с Строева А. В. по договору займа 200884635/2 от 16.01.2021, был заключен через 4 года 3 месяца после выдачи судебного приказа на взыскание такой задолженности, и через два месяца после взыскания данной задолженности в полном объеме. (л.д. 33)
Сумма процессуальных издержек заявленная ко взысканию (5250 рублей + 15000 рублей по дополнительным расходам), значительно превышают сумму произведенной индексации 4132,17 руб.
Положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Отказывая ООО ПКО «Фабула» в удовлетворения заявления, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов, вытекают из требований по индексации присужденной денежной суммы, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 5 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.
Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Разрешение судом требований об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации, как и оказание юридических услуг по составлению заявления об индексации, не порождает дополнительного права на возмещение таких судебных расходов, понесенных заявителем.
Учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм судом не разрешался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО ПКО «Фабула» издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными.
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Доводы частной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в указанном пункте речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
Вопреки доводам кассационной жалобы рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных требований и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет права и обязанности сторон спора, при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор между сторонами, в связи с чем, и понесенные заявителем издержки при рассмотрении указанных требований не подлежат возмещению.
Ссылка заявителя на то, что определение об индексации присужденных сумм является итоговым судебным актом, основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
руководствуясь ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 02.07.2026 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.
Судья И.А. Федоров
Мотивированное определение изготовлено 24.08.2026.