ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гольдфингер Т.Н., с участием государственного обвинителя Красевич А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Ковалева С.С., защитника - адвоката Лукзен О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ковалева С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Алтат, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 24 мая 2022 года Назаровским городским судом по двум преступлениям, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу 73 УК РФ условно, с учетом изменений внесенных постановлениями Канского городского суда от 21.04.2023г., 10.07.2023г., с испытательным сроком 2 года 5 месяцев. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 15.11.2023г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 13.02.2026 по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев С.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Ковалевым С.С. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов по 18 часов 59 минут, находясь на первом этаже в подъезде № по адресу: <адрес>, Ковалев С.С. реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с пола около детской коляски, тайно похитил сотовый телефон «XiaomiRedmi 12»,стоимостью 7800рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом Ковалев С.С. распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7800 рублей, который является для последней значительным.
В судебном заседании Ковалев С.С. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.
Кроме полного признания своей вины Ковалевым С.С. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 17 часов, она поехала к своей сестре ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы покормить кота, так как ее сестры не было в городе. Она была с ребенком, который находился в коляске, когда она зашла в подъезд, то взяла ребенка из коляски, а коляску оставила в подъезде на первом этаже справой стороны под лестницей. В низу коляски в кармане лежал сотовый телефон Redmi 12, голубого цвета, на стекле было защитное стекло, которое было немного треснуто. Когда она забирала ребенка из коляски, то не исключает, что она могла торопиться и, возможно, она выронила телефон с кармана коляски на пол в подъезде. Когда она находилась в квартире сестры на 2 этаже, в дверь постучал Ковалев, она его знала, так как он раннее проживал с ее сестрой, они поговорили, после чего Ковалев ушел. Через 2 минуты она с ребенком спустилась в низ на 1 этаж к коляске и обнаружила, что телефона нет, она стала искать, но телефона нигде не было, она поняла, что ее телефон похитил Ковалев. Вернувшись к себе домой она с телефона супруга звонила на свой номер телефона, шли гудки, но звонок сбрасывали, потом на звонок ответили, но молчали, после прервался телефонный звонок. Она снова попыталась набрать свой номер телефона, но он уже был не доступен. В телефоне не было банковских приложений. В полицию она попросила позвонить сестру своего супруга - Степанову Ольгу, так как она была у них в гостях. С учетом износа и согласно платформы «Авито», телефон оценивает в сумме 7800 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 7800 рублей, для нее является значительным, так как у нее имеется на иждивении ребенок, она находится в декретном отпуске, общий доход семьи составляет около 50 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий к Ковалеву С.С. не имеет, последний приносил ей извинения, которые она приняла и простила последнего;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 63-65), согласно которым в начале июля 2026 года, примерно 8-10 числа, встретила знакомого парня по имени С., по прозвищу «Сметана», в ходе общения С. попросил ее довезти его до ломбарда, сказал ей, что хочет сдать свой телефон, так как хотел выпить спиртного, а денег у него не было. Она согласилась и повезла С. на своем автомобиле в ломбард «Рубин» находящийся в <адрес>, где С. на свой паспорт сдал сотовый телефон. Так же С. сказал, что не будет выкупать телефон, на что она спросила у него, может ли она его выкупить для собственного использования, на что С. ответил согласием. Спустя пару дней встретив С. возле своего дома, предложила ему съездить с ней в ломбард и выкупить сотовый телефон, который он сдал. Приехав в ломбард, она передала С. денежные средства и он выкупил телефон, после чего Ковалев С.С. передал ей сотовый телефон «REDMI 12» в корпусе голубого цвета, внизу экрана посередине под защитной пленкой имелась трещина около 1,5 см длинной. Находясь дома она зарядила батарею на сотовом телефоне своим зарядным устройством и попыталась включить, но телефон запросил пароль, в это время С. находился дома у ее соседа в <адрес>, поднявшись к нему, она спросила у С. пароль, на что он ей ответил, что он его не помнит. После чего она решила отдать телефон в ремонт, где на телефоне снесли настройки до заводских и она введя в настройках свой «Аккаунт» начала пользоваться сотовым телефоном. После чего она данный телефон продалаю О том, что данный сотовый телефон похитил С., она не знала, ей он говорил, что сотовый телефон принадлежит ему. Позже от сотрудников полиции она узнала, что телефон краденый;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 68-71), согласно которым она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине ООО «Рубин» по адресу: <адрес>. 02.07.2026г. в ломбард по вышеуказанному адресу приходил мужчина, который принес телефон смартфон марки «Redmi 12», предоставив паспорт на свое имя Ковалев С.С., он сделал сверку документов и убедился, что действительно Ковалев С.С. Имеются документы о приеме данного телефона, изначально составлен договор комиссии № АА 005883 от 02.07.2026г. 04.07.2026г., согласно расходного кассового ордера от 04.07.2026г., телефон был продан, что говорит о том, что Ковалев С.С. сдал телефон «Redmi 12» с правом выкупа. 04.07.2026г. к ним приходил Ковалев С.С., который выкупил данный телефон, согласно кассового ордера от 04.07.2026г.;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 60-62), согласно которым 02.07.2026г., в вечернее время, она была в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Придя домой в гости к Потерпевший №1, та ей рассказала, что у нее похитили телефон, сказала, что телефон у нее похитили, когда она была у своей сестры Гришняевой Екатерины по адресу: <адрес>, телефон Потерпевший №1 оставила в коляске, возможно выронила телефон в подъезде на первом этаже. Она сразу позвонила в полицию и сообщила, что у Потерпевший №1 похитили телефон;
- показаниями Ковалева С.С., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 81-83, 89-92,110-111), согласно которым 02.07.2026г., около 17 часов, он пришел к своей бывшей сожительнице Екатерине Гришняевой, которая проживает по адресу: <адрес>, войдя во второй подъезд данного дома, он поднялся в ее квартиру, постучал, вышла ее сестра Потерпевший №1, которая сказала, что Екатерины нет дома и он решил после зайти. Когда Потерпевший №1 закрыла дверь, а он пошел вниз, на первом этаже подъезда под лестницей стояла детская коляска, возле коляски на полу первого этажа лежал сотовый телефон в корпусе голубого цвета, на телефоне играла мелодия, поэтому он на него и обратил внимание, в подъезде в тот момент никого не было, и он решил в этот момент похитить данный телефон, пока никто не видел, он похитил телефон, убрал его в правый карман своих брюк и ушел с подъезда. Он решил распорядиться похищенным им телефоном по своему усмотрению. Пока телефон был у него, звонил какой-то номер, который звонил 3 раза, первый раз он сбросил телефонный звонок, потом, возможно, он ответил один раз на второй телефонный звонок, после он снова сбросил на третий телефонный звонок. Сам он никуда не звонил с данного телефона и никому не писал никакие смс. С виду он посмотрел, что телефон исправный. После, он пошел сразу в ломбард «Рубин» по адресу: <адрес>. По пути следования в ломбард он вытащил сим-карту с телефона и выкинул ее. По пути в ломбард ему встретилась знакомая Лариса, которую он попросил довезти его до ломбарда «Рубин», чтобы сдать сотовый телефон, о том, что этот телефон ему не принадлежит и он его похитил, он ей не говорил и где он взял данный телефон также Ларисе не говорил. Лариса отвезла его на своем автомобиле до вышеуказанного ломбарда «Рубин», где он на свой паспорт сдал сотовый телефон. Какой марки телефон он не знает, так как не всматривался, ему это было не интересно. Когда он вышел с ломбарда «Рубин» Лариса спросила, может ли она выкупить данный телефон, и забрать его в свое пользование, он сказал, что да, так как ему этот телефон не нужен. После он потратил полученные денежные средства за телефон на свое усмотрение. Спустя пару дней он проходил возле <адрес>, где встретил снова свою знакомую Ларису, которая попросила съездить с ней в ломбард «Рубин» и выкупить сотовый телефон, который он ранее сдал и передать ей, так как ей данный телефон понравился, он согласился и они поехали снова в вышеуказанный ломбард «Рубин», где Лариса ему передала денежные средства, он выкупил данный сотовый телефон в корпусе голубого цвета и передал его в пользование Ларисе. На сотовом телефоне ранее пароля не было, пароль он поставил свой сам, перед тем как сдать сотовый телефон в ломбард. О том, что он похитил телефон об этом никому не говорил, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме;
исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра от 02.07.2026г. с фототаблицей, первого этажа подъезда № по адресу: <адрес> откуда был похищен сотовый телефон «XiaomiRedmi 12», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 13-17);
- протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2026г. с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Ковалев С.С., в присутствии потерпевшего, защитника, указал и рассказал про обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на первом этаже подъезда № по адресу: <адрес> (л.д. 95-100);
- скриншотом со стоимостью похищенного имущества сотового телефона «XiaomiRedmi 12» (л.д. 54);
- протоколом изъятия от 30.07.2026г. с фототаблицей, у/о ОУР ФИО10 у ФИО8 договора комиссии №АА005883 от 02.07.2026г. (л.д. 22);
- протоколом изъятия от 31.07.2026г. с фототаблицей, у/о ОУР ФИО10 у ФИО8 расходного кассового ордера от 04.07.2026г. (л.д. 25);
- протоколом выемки от 10.08.2026г. с фототаблицей, у у/о ОУР ФИО10 договора комиссии №АА005883 от 02.07.2026г. и расходного кассового ордера от 04.07.2026г. (л.д. 29-31);
- протоколом осмотра от 04.05.2026г. с фототаблицей, договора комиссии №АА005883 от 02.07.2026г., расходного кассового ордера от 04.07.2026г. (л.д. 33-34).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Ковалева С.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Ковалева С.С. судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Ковалева С.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.154-158) Ковалев С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройствв личности, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, как и в настоящее время.
Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Ковалева С.С. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания Ковалева С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Ковалева С.С., характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП УУП и ПДН ОМВД России «Канский» - неудовлетворительно (л.д.150), ФИО11, который является собственником жилого помещения, в котором проживает Ковалев С.С., - положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалева С.С., являются: в силу п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи родственникам, плохое состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ковалева С.С. в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Ковалева С.С., а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить Ковалеву С.С. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности Ковалева С.С., для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения Ковалеву С.С. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншот, договор комиссии, расходный кассовый ордер - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ковалева С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ковалеву С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать Ковалева С.С. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Ковалеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншот, договор комиссии, расходный кассовый ордер - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.К. Козлова