РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Горьковское Омской области «02» марта 2026 года
Судья Горьковского районного суда Омской области Пичерских М.С., при секретаре Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахова Павла Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.10.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В., которым Шахов Павел Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
27.10.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В. вынесено постановление, которым Шахов Павел Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Из обжалуемого постановления 10№ от 27.10.2025 следует, что 18.09.2025 в 15:37:51 по адресу 72 км 600 м а/д Омск-Муромцево-Седельниково, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 4769 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,35 м, двигаясь с шириной 2,95 м при разрешенной ширине 2,60 м.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Шахов Павел Викторович, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 18.09.2025, по маршруту проходящему через а/д Омск-Муромцево-Седельниково, 72 км 600 м, не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано стационарно установленным на данном участке автодороги, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АРХИМЕД, заводской номер ARW00181-DKS03100, свидетельство о поверке № С-ВЗ/11-07-2025/446706775, действительное до 10.07.2026 включительно.
В связи с чем, действия Шахова П.В. квалифицированы по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В настоящей жалобе Шахов П.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в момент фиксации нарушения, транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, он не управлял, так как продал указанный автомобиль 15.09.2025 по договору купли-продажи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в момент правонарушения находился за рулем автомобиля.
В судебном заседании Шахов П.В. и его представитель Канунников П.Н. доводы жалобы поддержали, факт правонарушения не оспаривали, при этом указали, что после продажи автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, Шахов П.В. с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не обращался. Денежные средства за продажу автомобиля Шахов П.В. получил в наличной форме, кроме договора купли-продажи иные документы не составлялись. На момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, в полисе ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению автомобилем, был указан только Шахов П.В. После получения постановления о привлечении к административной ответственности, Шахов П.В. 30.10.2025 позвонил сотруднику Госавтоинспекции, который ему пояснил, что на указанный автомобиль наложен арест. В настоящее время Шахов П.В. официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совокупный доход семьи не превышает 40 000 рублей. До настоящего времени штраф не оплачен.
Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным, в рассмотрении жалобы не принимал участия, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 84, 12-15).
Свидетель Шипицин А.В. в судебном заседании указал о приобретении 15.09.2025 у Шахова П.В. по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № за 200 000 рублей. При этом пояснил, что 18.09.2025 перевозил принадлежащий ему прицеп с помощью указанного автомобиля. Полис ОСАГО на данный автомобиль не оформлял, в отделение Госавтоинспекции с заявлением о постановке автомобиля ГАЗ 3307 на учет не обращался. После нескольких дней эксплуатации данный автомобиль сломался, в связи с чем, стоит по месту его проживания. С августа 2025 года он официально не трудоустроен, живет за счет подсобного хозяйства и подработок, ранее доход составлял от 12 000 до 15 000 рублей. Автомобиль приобрел за счет накоплений.
Заслушав заявителя и его представителя, а также свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, помимо прочего, на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 следует, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены предельные габариты по высоте транспортного средства, составляющие 4 метра.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:51 по адресу 72 км 600 м а/д Омск-Муромцево-Седельниково, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 4769 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,35 м, двигаясь с шириной 2,95 м при разрешенной ширине 2,60 м.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Шахов Павел Викторович, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 18.09.2025, по маршруту проходящему через а/д Омск-Муромцево-Седельниково, 72 км 600 м, не выдавалось (л.д. 16-17, 25, 26, 27-29).
Правонарушение зафиксировано стационарно установленным на данном участке автодороги, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АРХИМЕД, заводской номер ARW00181-DKS03100, свидетельство о поверке № С-ВЗ/11-07-2025/446706775, действительное до 10.07.2026 включительно (л.д. 60-76).
Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00181, расположенного на автодороге Омск - Муромцево - Седельниково, 72 км + 600 м, 18.09.2025 не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии (л.д. 60).
Таким образом, измерение параметров автомобиля осуществлено с помощью технического средства измерения, прошедшего в установленном порядке поверку, то есть пригодного для применения. Данных, свидетельствующих о нарушении порядка его установки и эксплуатации, неисправности оборудования на момент совершения правонарушения и ставящих под сомнение достоверность полученных результатов измерения, не представлено.
Возражая, против привлечения к административной ответственности Шахов П.В. и его представитель указывают, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении Шипицина А.В.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение своих доводов заявителем и его представителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2025, между Шаховым П.В. и Шипициным А.В. в отношении транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, стоимость которого определена в размере 200 000 рублей (л.д. 3), также заявитель и его представитель в обоснование своей позиции ссылались на показания свидетеля Шипицина А.В., допрошенного в судебном заседании.
Оценивая указанный договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2025, а также показания допрошенного свидетеля Шипицина А.В., судья приходит к выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждается реальность исполнения договора купли-продажи транспортного средства и его отчуждения на момент фиксации правонарушения иному лицу.
Административное правонарушение, вмененное Шахову П.В., совершено им как зарегистрированным владельцем транспортного средства, что в полной мере установлено материалами дела.
Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о недоказанности собственником выбытия из его фактического владения (пользования) принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно информации отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Горьковскому району (л.д. 21, 24, 25, 27-29), карточке учета (л.д. 26), а также свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства (л.д. 87, 88) транспортное средство ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в период с 25.12.2024 по настоящее время - 02.03.2026 (т.е. в период фиксации события административного правонарушения) зарегистрировано за собственником (владельцем) Шаховым П.В. Сведения в паспорте транспортного средства о смене собственника в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 15.09.2025 отсутствуют.
Показания свидетеля Шипицина А.В. об отсутствии постоянного места работы, подтвержденного источника дохода на дату заключения договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, а также несоответствия его уровня дохода с ценой автомобиля в предшествующий сделке период, ставят под сомнение реальность исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2025.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Сведения о том, что Шахов П.В. с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не были представлены.
Договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.
Данный вывод сформулирован в пункте 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года.
Более того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Однако в материалах данного дела отсутствуют и не представлены заявителем доказательства, свидетельствующие о том, что Шахов П.В. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Доводы Шахова П.В. о том, что с 30.10.2025 он не имел возможности снять с регистрационного учета автомобиль, в связи с запретом совершения регистрационных действий, опровергаются сведениями, имеющимися в открытом доступе, об отсутствии в отношении последнего возбужденных исполнительных производств в ГУФССП России по Омской области, что подтверждается сведениями полученными в Горьковском РОСП ГУФССП России по Омской области, согласно которым в отношении Шахова П.В. с 2016 года по настоящее время исполнительные производства не возбуждались и не оканчивались (л.д. 89).
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий у Шахова П.В. для обращения в отделение Госавтоинспекции с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, по истечении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи, не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что Шахов П.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шахова П.В. допущено не было.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Вместе с тем в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Шахова П.В., учитывая материальное положение, а также принимая во внимание, что административный штраф - это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, судья приходит к выводу, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, может быть снижено до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного постановление от 27.10.2025 о привлечении Шахова П.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.
Кроме того, статей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 названной статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, является исполнительным документом.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе сведения о должнике для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 10№ от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, а также при указании сведений о должнике не указан один из идентификаторов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 10№ от 27.10.2025, вынесенное в отношении Шахова П.В., подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Горьковский районный суд Омской области, и указания одного из идентификаторов Шахова П.В.: паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 550-011.
В остальной части постановление должностного лица, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 27.10.2025 о привлечении Шахова Павла Викторовича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
снизить размер назначенного Шахову П.В. наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей;
указать в резолютивной части постановления один из идентификаторов Шахова П.В.: паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП УФМС России по Омской области в Горьковском районе 17.09.2011, код подразделения 550-011;
при разъяснении порядка обжалования указать, что постановление может быть обжаловано в Горьковский районный суд Омской области.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Горьковский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья М.С. Пичерских