ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года город Чита
Судья Читинского гарнизонного военного суда Дмитриев В.А., изучив в ходе подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №, Зайцева Евгения Игоревича установил:
14 января 2026 года в Читинский гарнизонный военный суд из ОСБ ДПС Госавтоинспеции УМВД России по Забайкальскому краю поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Зайцева.
Из материалов дела усматривается, что Зайцев 3 января 2026 года, административный штраф в размере 800 рублей, назначенный по постановлению №18810075240000563204, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплатил.
Изучив протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева от 3 января 2026 года, а также приложенные к нему материалы, судья приходит к следующим выводам.
Так, согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация и гражданина с учета по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.
Кроме того, в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 N 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, следует исходить из закрепленных в Кодексе правил (части 1, 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ) с учетом того, что объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в форме бездействия.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, совершенном физическим лицом, в том числе должностным лицом, индивидуальным предпринимателем, рассматривается по месту его жительства, в частности по адресу, приведенному в постановлении о наложении административного штрафа, если протокол об указанном административном правонарушении составлен в отсутствие лица (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Как следует из регистрационного досье, Зайцев зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Регистрация Зайцева по иным адресам по месту пребывания отсутствует.
Территория Борзинского района в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» относится к юрисдикции Борзинского гарнизонного военного суда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении будет установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
Поскольку место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и вменяемого Зайцеву не относится к юрисдикции Читинского гарнизонного военного суда, данное дело об административном правонарушении в соответствии с положениями указанных выше статей 29.4 и 29.5 КоАП РФ судьёй названного суда рассмотрено быть не может, а подлежит направлению по подведомственности в Борзинский гарнизонный военный суд.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 23.1, 29.4, 29.5 и 29.12 КоАП РФ, определил:
протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №, Зайцева Евгений Игоревича и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности в Борзинский гарнизонный военный суд по адресу: <адрес>.
Судья В.А. Дмитриев