РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска к Дейцеву С. А., Мурашкиной Г. А. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, установил:
КУМИ г. Канска обратилось в суд с исковым заявлением к Дейцеву А.А., Дейцеву С.А., Мурашкиной Г.А. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, мотивировав свои требования тем, что 14.09.2006 года администрацией города Канска вынесено постановление № 1554 о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с которым жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05.11.1990 г. № 279 вышеуказанный дом отнесен к памятникам архитектуры, подлежащих государственной охране. Проживание в жилом помещение, находящемся в многоквартирном доме, признанным аварийным, угрожает жизни и здоровью собственников жилого помещения и проживающих с ними граждан. Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО6 и Дейцев А.А. по 1/2 доле. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследник, Дейцев С.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве, на указанное жилое помещение. 06.07.2012 года администрацией г. Канска вынесено постановление № 1177 о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма взамен спорного жилого помещения, признанного аварийным в установленном порядке. На основании договора социального найма от 06.07.2012 года № 34 на жилое помещение адресу: <адрес> был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Дейцевым С.А. Дейцев А.А. отказался от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения. Собственники не передали аварийное помещение в муниципальную собственность города Канска. В связи с чем истец просит прекратить право собственности Дейцева А.А., ФИО11 C.А. по 1/2 доле в праве на объект недвижимого имущества - квартиру адресу: <адрес>, кадастровый № и признать на указанный объект право муниципальной собственности города Канска.
Определением суда от 01.12.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечена Мурашкина Г.А., ответчик Дейцев А.А. исключен из числа ответчиков, в связи со смертью.
Представитель истца КУМИ г. Канска - руководитель Никакошева М.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Дейцев С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что не возражает против удовлетворения искового заявления, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мурашкина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, извещение получено 22.12.2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
Представитель заинтересованного лица администрации Канского муниципального округа Монахов И.О. (по доверенности), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд учитывает, что неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ, установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества. Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.
На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.
Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.
В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино - места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на них.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании,
Согласно договору мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Дейцев А.А. и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый.
14.09.2006 года администрацией города Канска вынесено постановление № 1554 о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с которым жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05.11.1990г. № 279 вышеуказанный дом отнесен к памятникам архитектуры, подлежащих государственной охране.
Постановлением администрации г. Канска № 1177 от 06.07.2012 года предоставлена Дейцеву А.А. на состав семьи два человека по договору социального найма однокомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>.
Между администрацией г. Канска и Дейцевым А.А. заключен типовой договор социального найма указанного жилого помещения №34 от 06.07.2012 года.
Дейцев А.А. отказался от участия в приватизации указанной квартиры, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу: <адрес>, между администрацией г. Канска и Дейцевым С.А.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Дейцеву С.А. принадлежала квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки ЕГРН следует, что в настоящее время указанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от 05.12 2025 года жилое помещение по адресу: <адрес> признана аварийным и подлежащим сносу, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГР ЗАГС.
По сведениям нотариуса Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии наследственного дела № наследником, принявшим наследство, является Дейцев С.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве на объект недвижимости по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям КГКУ «Краевой архив БТИ» квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО6, Дейцевым А.А. по 1/2 доле на основании договора мены от 21.08.1997 года № 3580.
Дейцев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.
Дочерью умершего является Мурашкина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ЗАГС.
Из реестра наследственных дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело Дейцева А.А. не открывалось.
Разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласие с иском ответчика Дейцева А.А., отсутствием возражений со стороны третьих лиц, суд исходит из того, что администрация г. Канска надлежащим способом обеспечила жилищные права собственников аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> виде предоставления в собственность иное жилое помещение взамен изымаемого, поскольку спорная комната подлежит изъятию по причине признания дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования иска о прекращении права собственности Дейцева А.А. и Дейцева С.А., и признании права муниципальной собственности города Канска на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска - удовлетворить.
Прекратить право собственности Дейцева А. А.ича и Дейцева С. А. по 1/2 доле в праве, на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>.
Признать право муниципальной собственности города Канска (Муниципального Канского округа) на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 14 января 2026 года.