Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Соломатовой Н. Н. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Соломатовой Н.Н. с исковым заявлением к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в нарушение установленных требований, специалистами Росздравнадзора, ООО «СМК РЕСО-Мед» выявлены многочисленные нарушения требований законодательства об основах охраны жизни и здоровья граждан (копии результатов проверки прилагаются). В частности, выявлены нарушения при проведении и дальнейшей интерпретации результатов лабораторных и диагностических исследований лечащим врачом, коррекции лекарственной терапии. Кроме того, установлено низкое качество сбора жалоб и анамнеза, отсутствие результатов исследования крови и мочи, не проведены клинический и биохимический анализы крови, ультразвуковое исследование органов брюшной полости (трансабдоминального УЗИ в динамике в рамках наблюдательной тактики ведения пациентки с целью своевременной диагностики возможных осложнений), в дневниковой записи диспансерного осмотра отсутствует прогрессирование белково-энергетической недостаточности, не выполнена консультация врача-гастроэнтеролога. Соломатовой Н.Н. вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг Семеновой Л.И. причинен моральный вред в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг ее близкому родственнику (матери), истец испытала физические и нравственные страдания.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 20.07.2026к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «СМК РЕСО-Мед», врач-невролог Иутина В.О., врач-терапевт Цупинин А.Е., заведующая отделением сосудистой неврологии Шведова И.Е., врач-уролог Низомов Д.С., врач-хирург Карпов Ю.В., врач-хирург Татаринов А.Р., заведующий 2 хирургическим отделением Черноситов М.Н., врач-кардиолог Щербакова Д.О., врач-терапевт Лукашенко К.А., рентгенолог Баласов Л.В., врач-онколог Плис Ю.М., врач-терапевт Блинков Д.А., фельдшер Данилкина Н.А., заведующая Дубко Е.И.
Протокольным определением от 08.09.2026к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлеченыМинистерство здравоохранения Красноярского края, рентгенолог Лучкив А.Я., врач-хирург Бойков Д.В.,врач-кардиолог ФИО31,врач-онколог Никифоров А.К.
В судебном заседании процессуальный истец - помощник Канского межрайонного прокурора, действующий в интересах Соломатовой Н.Н. -Красевич А.С.поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Материальный истец Соломатова Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что смертью матери ей причинены нравственные страдания, осталась одна, смерть матери является огромной утратой.
Представитель ответчика КГБУЗ «Канская МБ» Королева М.А. (на основании доверенности), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения и дополнения к письменных возражениям, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцом при формировании исковых требований использовались выводы страховой компании, сформированные после проведенной проверки качества оказания медицинской помощи, что в свою очередь является недопустимым, так как страховые компании являются финансово заинтересованной стороной, в связи с участием в финансировании лечебных учреждений. Реальная возможность у медицинских работников КГБУЗ «Канская МБ» предотвратить необратимые последствия в виде смерти Семеновой Л.И. отсутствовала.КГБУЗ «Канская МБ» не причинило моральный вред истцу, так как смерть Семеновой Л.И. наступила по независящим от ответчика причинам.
Третьи лица - представитель ООО «СМК РЕСО-Мед», представитель Министерства здравоохранения Красноярского края, врач-невролог Иутина В.О., врач-терапевт Цупинин А.Е., заведующая отделением сосудистой неврологии Шведова И.Е., врач-уролог Низомов Д.С., врач-хирург Карпов Ю.В., врач-хирург Татаринов А.Р., заведующий 2 хирургическим отделением Черноситов М.Н., врач-кардиолог Щербакова Д.О., врач-терапевт Лукашенко К.А., рентгенолог Баласов Л.В., врач-онколог Плис Ю.М., врач-терапевт Блинков Д.А., фельдшер Данилкина Н.А., заведующая Дубко Е.И., рентгенолог Лучкив А.Я., врач-хирург Бойков Д.В., врач-кардиолог ФИО31, врач-онколог Никифоров А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине не явки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не направили. От заведующей Дубко Е.И., фельдшера Данилкиной Н.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия стороны истца и, выслушав материального и процессуального истцов, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона «О основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
П. 2 ст. 2 ГК РФ, установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (аб. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО9 и Семенова Л.И., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Брак между ФИО11 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Беломестных, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Брак между ФИО12 и ФИО13 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Соломатова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
15.10.2025 в Канскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением обратилась дочь Семеновой Л.И. - материальный истец Соломатова Н.Н., с просьбой обратиться в её интересах в Канский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о компенсации морального вреда с КГБУЗ «Канская межрайонная больница».
Согласно представленной медицинской документации, 18.02.2025 Семенова Л.И. была осмотрена амбулаторно терапевтом КГБУЗ «Канской МБ» с жалобами на боли в поясничной области в течение 5 дней, повышение температуры до 39,8 °С по вечерам, ночью частые мочеиспускания, безболезненные. Лечение не было назначено, проведена рентгенография органов грудной клетки и ЭКГ. Установлен диагноз: «Острый пиелонефрит, неуточненный. ХБП 2» и Семенова Л.И. была направлена в приемное отделение стационара КГБУЗ «Канской МБ».
С 18.02.2025 по 21.02.2025 Семенова Л.И. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом: «Острый тубулоинтерстициальный нефрит». Жалобы при поступлении: боли в пояснице, озноб по вечерам, температура тела до 38,5 °С, обследования (УЗИ почек от 19.02.2025 - двусторонняя пиелоэктазия неполное удвоение чашечно-лоханочной системы (ЧЛС) слева, уплотнение стенок ЧЛС с обеих сторон; в анализе мочи от 17.02.2025 - белок 0,132 г/л, лейкоциты 15-20 в п/зр, в анализе крови - скорость оседания эритроцитов 43 мм/ч., лейкоциты 12,6x10*9/л). Установлен диагноз. Проведено лечение - инфузионная терапия, обезболивающая и спазмолитическая терапия, диуретки, антибиотикотерапия. 21.02.2025 Семенова Л.И. была выписана под наблюдением урологом по месту жительства. Состояние удовлетворительное.
01.04.2025 была осмотрена амбулаторно терапевтом КГБУЗ «Канской МБ» с жалобами на периодические боли после еды. Установлен диагноз: «Другие хронические панкреатиты». Рекомендован прием омепразола 20 мг и панкреатина 25 тыс. ед. по 1 таблетке 4 раза в день, обследование не назначено.
16.04.2025 Семенова Л.И. вновь была осмотрена терапевтом амбулаторно с жалобами на боли в поясничной области в течение 5 дней, частые безболезненные мочеиспускания. С диагнозом: «Обострение хронического пиелонефрита» была направлена на госпитализацию.
С 16.04.2025 по 21.04.2025 проходила стационарное лечение в хирургическом отделении КГБУЗ «Канской МБ» с диагнозом: «Острый тубулоинтерстициальный нефрит. Кишечная колика. Сопутствующий диагноз: Остеоартроз позвоночника с мышечно-тоническим синдромом. Люмбалгия, хроническое течение». Поступила с жалобами: на боли в правой поясничной области, боли в позвоночнике. Проведено лечение - инфузионная терапия, обезболивающая и спазмолитическая терапия, антибиотикотерапия, ингибиторы протоновой помпы. Выписана в удовлетворительном состоянии.
28.04.2025 в 18:05 Семенова Л.И. вновь поступила в приемное отделение КГБУЗ «Канской МБ» и была осмотрена хирургом и терапевтом с жалобами на слабость, тошноту, отсутствие аппетита, онемение кожи подбородка, боли в спине с иррадиацией по межреберьям справа при движении корпусом. Было проведено УЗИ мочевыводящих путей, по результатам которого, а также по результатам объективного осмотра острой патологии, требующей госпитализации, не установлено.
27.04.2025 Семенова Л.И. вновь была осмотрена терапевтом амбулаторно с жалобами на онеменее губы слева. Рекомендована консультация невролога.
28.04.2025 в 23:30 Семенова Л.И. поступила в терапевтическое отделение КГБУЗ «Канской МБ» с направительным диагнозом: «Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий» и с жалобами на слабость, утомляемость, снижение массы тела, головокружение. Доставлена в приемное отделение в связи с возникшим пароксизмом фибрилляции предсердий, на этапе скорой медицинской помощи восстановлен синусовый ритм. Установлен предварительный диагноз: «Тромбоцитопения неуточненной этиологии без геморрагического синдрома» на основании жалоб и анализа крови (тромбоциты 11х10*9/л).
29.04.2025 проведена компьютерная томография органов грудной клетки, по результатам которой выявлены участки консолидации в правом легком, очаговые уплотнения и кальцинаты в легких, образование на костальной плевре справа, лимфаденопатия подключичных лимфатических узлов справа, выраженная внутригрудная лимфаденопатия, малый плевральный выпот справа. Семенова Л.И. также была осмотрена кардиологом, неврологом, скорректирована терапия по хроническим заболеваниям, также 29.04.2025 проведено ЭКГ. 30.04.2026 проведена рентгенография органов грудной полости.
Состояние Семеновой Л.И. продолжало ухудшаться, показатели тромбоцитов снижались, в связи с клинической картиной и показателями обследований, была назначена консультация онколога.
03.05.2025 проведено КТ забрюшинного пространства. Заключение: патологических изменений не выявлено. Также 03.05.2025 проведено КТ брюшной полости. Заключение: патологические изменения органов брюшной полости не выявлены. Атеросклероз аорты, коронарных артерий, отрофические изменения позвоночника. Двусторонний малый гидроторакс.
05.05.2025 повторно была проведена компьютерная томография органов грудной клетки, по результатам которой выявлена картина объемного центрального опухолевого процесса правого легкого с вероятным вовлечением правой легочной артерии, распространением процесса на клетчатку средостения, вторичными изменениями в легких, по плевре справа, печени, надключичных, подключичных, подмышечных лимфоузлов справа, медиастенальных групп лимфоузлов, прекардиальной группы, мягких тканей парастернальной области справа.
05.05.2025 консультирована онкологом, которым установлен диагноз: «Новообразование неопределенного или неизвестного характера неуточненной локализации». Рекомендована трепанобиопсия увеличенного надключичного лимфоузла в условиях стационара для определения гистогенеза. Назначено: ФГДС, МСКТ ОГК с внутривенным контрастированием, ФБС, повторная консультация онколога. Трепанобиопсия не проведена в связи с выраженной тромбоцитопенией (менее 11 тыс. в мкл.). Однако, на фоне резкого ухудшения состояния, 10.05.2025 в 05:50 зафиксирована клиническая смерть, в связи с чем была начата сердечно-легочная реанимация (закрытый массаж сердца с частотой компрессий 120 в минуту + ИВЛ, Атропин 0,1 % 1,0+1,0 в/в с физ. раствором, адреналин 0,1 % 6 мг., дробно по 1 мг. в/в с физ. раствором каждые 5 минут). Несмотря на проводимые реанимационные мероприятия в течение 30 минут, сердечная деятельность не восстановилась, поэтому в 06:20 была констатирована биологическая смерть Семеновой Л.И.
05.05.2025 проведено УЗИ лимфатических узлов. Заключение: периферическая (надключичная) правосторонняя патологически измененная лимфоаденопатия.
10.05.2025 в 06:20 Семенова Л.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Во время нахождения на стационарном лечении Семеновой Л.И. была проведенаинфузионная терапия, глюкокортикостероидная, диуретическая, терапия, статины, ингибиторы протоновой помпы, переливания тромбоцитарной взвеси.
Заключительный клинический диагноз: «Т-г правого легкого с вовлечением правой легочной артерии, средостения. Осложнение: Mts в легкие, плевру справа, печень, надключичные, подмышечные, подключичные лимфоузлы справа, медиастинальные, прекардиальные лимфоузлы, мягкие ткани парастернальной области справа. Правосторонний гидроторакс. Тромбоцитопения без геморрагического синдрома. Сопутствующий: Бронхиальная астма, смешанногогенеза, средне-тяжелое течение, частично-контролируемая. ИБС.
В нарушение установленных требований, специалистами Росздравнадзора, ООО «СМК РЕСО-Мед» выявлены многочисленные нарушения требований законодательства об основах охраны жизни и здоровья граждан (копии результатов проверки прилагаются).
В частности, выявлены нарушения при проведении и дальнейшей интерпретации результатов лабораторных и диагностических исследований лечащим врачом, коррекции лекарственной терапии.
Кроме того, установлено низкое качество сбора жалоб и анамнеза, отсутствие результатов исследования крови и мочи, не проведены клинический и биохимический анализы крови, ультразвуковое исследование органов брюшной полости (трансабдоминального УЗИ в динамике в рамках наблюдательной тактики ведения пациентки с целью своевременной диагностики возможных осложнений), в дневниковой записи диспансерного осмотра отсутствует прогрессирование белково-энергетической недостаточности, не выполнена консультация врача-гастроэнтеролога.
При ухудшении состояния Семенова Л.И. не была переведена в реанимацию или отделение интенсивной терапии, реанимационные мероприятия проводились врачом-терапевтом, а не реаниматологом.
По результатам проведенной проверки, Канской межрайонной прокуратурой в адрес КГБУЗ «Канская межрайонная больница» внесено представление об устранении выявленных нарушений от 27.08.2025, которое по результатам рассмотрения удовлетворено, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Также направлено представление об устранении нарушений требований законодательства об охране жизни и здоровья граждан от 10.10.2025.
Согласно акту служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи Семеновой Л.И. в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» выявленные недостатки на амбулаторном и стационарном этапе не могли повлиять на ранее выявление онкологического заболевания и течение основного заболевания.
Кроме того, 28.08.2025 в отношении и.о. главного врача КГБУЗ «Канская межрайонная больница» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, которое рассмотрено 07.10.2025 мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске, и.о. главного врача Барболиной О.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В материалах дела имеется отказ от госпитализации в КГБУЗ «Канская МБ» от 24.04.2024, из которого следует, что «направлена участковым терапевтом с диагнозом: «Внебольничная пневмония». Обратилась в приемное отделение. В анамнезе БА, туберкулез легких, с D учета снята. По БА базисную терапию получает в полном объеме. Около недели назад повышение температуры тела до 37,3°С. В дополнительных назначениях не нуждается. Продолжить базисную терапию хронической патологии. Нет действующих назначений».
Вматериалах дела имеется ксерокопия истории болезни № 240119 КГБУЗ «Канская МБ», согласно которой Семенова Л.И. была осмотрена врачом терапевтом 28.04.2025 в 18:19. Состояние пациентки удовлетворительное. Вызван хирургом в приемное отделение на осмотр. Жалобы на слабость, тошноту, отсутствие аппетита, онеменение кожи подбородка, боли в спине с иррадиацией по межреберьям справа при движении корпусом. Со стороны органов дыхания в настоящее время жалоб не предъявляет. На момент осмотра данных за обострение бронхиальной астмы нет. В госпитализации в т/о по экстренным показаниям не нуждается.
В материалах дела имеется ксерокопия осмотра дежурным хирургом КГБУЗ «Канская МБ» от 28.04.2025 в 18:05, согласно которому Семенова Л.И. обратилась в жалобами на выраженную слабость, тошноту, отсутствие аппетита, онемение кожи подбородка, боли в спине с иррадиацией по межреберьям справа при движении корпусом. На УЗИ от 24.01.2025 данных за обструкцию мочевыводящих путей нет.
Согласно карты учета профилактического медицинского осмотра (диспансеризации) б/н на имя Семеновой Л.И., в карте имеется: результат флюорографии легких от 14.05.2022 (заключение: подозрения на патологию нет); результат общего анализа крови от 02.05.2024 (стандартное отклонение ширины распространения эритроцитов 46,80%, ширина распределения тромбоцитов по объему 13,0%, остальные показатели в норме); результат биохимического анализа крови от 02.05.2024 (общий белок 61,5 г/л, холестерин 5,34 ммоль/л, остальные показатели в норме). 08.05.2024 установлена 3 группа здоровья.
По данным амбулаторной карты № (3 тома), Семенова Л.И. наблюдалась в филиале № КГБУЗ «Канская межрайонная больница» «Таеженская участковая больница» с диагнозом: Бронхиальная астма аллергическая, средне-тяжелое течение, контролируемая ВН1 («Д» учет с ДД.ММ.ГГГГ). Гипертоническая болезнь 3 риск, 4 ст. («Д» учет с ДД.ММ.ГГГГ). Хронический панкреатит («Д» учет с ДД.ММ.ГГГГ).
В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №/С2025 КГБУЗ «Канская МБ», Семеновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «Тубулоинтерстициальное поражение почек при других болезнях, классифицированных в других рубриках. Приелонефрит».
В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №/С2025 КГБУЗ «Канская МБ», Семеновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «Тубулоинтерстициальное поражение почек при других болезнях, классифицированных в других рубриках. Обострение хронического панкреатита».
В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №/С2025 КГБУЗ «Канская МБ»,Семеновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий».
Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № 159 от 10.05.2026 на имя Семеновой Л.И., Клинический диагноз: Основной: Т-r правового легкого с вовлечением правой легочной артерии, средостения. Осл.: Mts в легкие, плевру справа, печень, надключичные, подмышечные, подключичные лимфоузлы справа, медиастинальные, прекардиальные лимфоузлы, мягкие ткани парастернальной области справа. Правосторонний гидроторакс. Тромбоцитопения без геморрагического синдрома. Сопутствующий: Бронхиальная астма, смешанного генеза, средне-тяжелое течение, частично-контролируемая. ИБС: Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, пароксизм от 28.04.2025, медикаментозно восстановлен EHRAIICHA2DSVASc - 3б, HAS-BLED - 2б. Основной смерти: Код по МКБ10: D38.1 (1729) Новообразование неопределенного или неизвестного характера трахеи, бронхов и легкого. Дата постановки диагноза: 10.05.2025. Сопутствующий смерти: Код по МКБ10: J45.8 (4388) Смешанная астма. Дата постановки диагноза: 10.05.2025.Сопутствующий смерти: Код по МКБ10: I48.0 (15620) Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Дата постановки диагноза: 10.05.2025.
С 11.03.2026 года по 01.06.2026 года по материалам гражданского дела ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза по определению качества предоставленных медицинских услуг в отношении Семеновой Л.И. №-с, согласно выводам которой:
1. Смерть Семеновой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в КГБУЗ «Канской МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 в результате злокачественного новообразования верхней и средней доли правого легкого (мелкоклеточный рак, размер опухоли 13,0x10,0 см) с инвазией в бронхи, сосуды, передне-верхнее средостение, множественные метастазы в правую и левую доли печени, во все группы региональных лимфатических узлов (парааортальные, бифуркационные, паратрахеальные, медиастинальные), T4N1M1, осложнившийся отеком головного мозга, параканкрозной очаговой пневмонией и отеком легких, на фоне хронических заболеваний (кардиосклероз, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, хронический обструктивный бронхит, пневмосклероз, перенесенный туберкулез легких, бронхиальная астма).
2, 5, 10. При оказании медицинской помощи Семеновой Л.И. в КГБУЗ «Канской МБ» в период с 18.02.2025 по 10.05.2025 установлены следующие недостатки:
а) недостатки ведения документации:
- в записях осмотров терапевтом на амбулаторном этапе ведения и в стационарных картах КГБУЗ «Канской МБ» - скудное ведение документации, подробно и полноценно не отражены жалобы, анамнез заболевания, полно не отражена динамика состояния, в части осмотров - не отражены результаты проведенных обследований (осмотр терапевтом амбулаторно 18.02.2025, 16.04.2025), в части - не назначены дообследования, согласно требованиям клинических рекомендаций и приказов (осмотр терапевтом амбулаторно 01.04.2025 - не проведены клинический и биохимический анализы крови, УЗИ ОБП, осмотр гастроэнтерологом при установлении диагноза «Хронический панкреатит», согласно Клиническим рекомендациям «Хронический панкреатит от 2024 года и Приказу М3 России № 168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми»);
- во время госпитализации с 28.04.2025 по 10.05.2025 - нет записей осмотра дежурными врачами, нет наблюдения за состоянием пациентки с 08.05.2025 до наступления клинической смерти 10.05.2025;
б) недостатки, связанные с тактикой ведения пациентки - при ухудшении состояния Семенова Л.И. в период с 28.04.2025 по 10.05.2025 не была переведена в реанимацию или отделение интенсивной терапии, реанимационные мероприятия 10.05.2025 проводились терапевтом, а не реаниматологом;
в) недостатки диагностики - диагноз рака правого легкого с метастазированием заподозрен в последнюю госпитализацию при проведении МСКТ органов грудной клетки 29.04.2025 и 05.05.2025 и не подтвержден гистологически в связи с наступлением смерти Семеновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, диагноз злокачественного новообразования верхней и средней доли правого легкого (мелкоклеточный рак, размер опухоли 13,0x10,0 см) с инвазией в бронхи, сосуды, передне-верхнее средостение, множественные метастазы в правую и левую доли печени, во все группы региональных лимфатических узлов (парааортальные, бифуркационные, паратрахеальные, медиастинальные), не был установлен своевременно. Соответственно, лечение относительно данного диагноза не проводилось. В период с 28 апреля 2025 года по 10 мая 2025 года проводимые диагностические мероприятия соответствовали клиническим рекомендациям, стандартам и порядку оказания медицинской помощи по профилю «Онкология». Была проведена консультация онколога, назначена схема дообследования с целью верификации и определения распространенности опухолевого процесса.
В остальном - диагнозы по сопутствующей хронической патологии Семеновой Л.И. в период её нахождения в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с февраля по май 2025 года были установлены правильно и своевременно, лечение в периоды нахождения Семеновой Л.И. в стационаре КГБУЗ «Канской МБ» было назначено правильно, согласно установленным диагнозам, были приняты все меры со стороны медицинских работников КГБУЗ «Канская межрайонная больница» для оказания качественной медицинской помощи Семеновой Л.И. Недостатки ведения документации, назначения обследований на амбулаторном этапе и тактики ведения описаны выше. Дефектов оказания медицинской помощи Семеновой Л.И. в КГБУЗ «Канской МБ» экспертной комиссией не установлено.
3, 4.Надлежащая амбулаторная помощь Семеновой Л.И. по поводу рака правого лёгкого не оказывалась, так как онкологический диагноз был заподозрен ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней до летального исхода во время нахождения Семеновой Л.И. на стационарном лечении в КГБЗ «Канская межрайонная больница». Профилактические мероприятия (диспансеризации взрослого населения) Семеновой Л.И. ежегодно не проводились (в представленной медицинской документации - диспансеризация пройдена 1 раз - в 2024 году). Согласно записям в амбулаторной карте № КГБУЗ «Канской МБ», Семенова Л.И. обращалась в основном за выпиской рецептов, амбулаторная карта велась формально, без описания динамики состояния и назначения всех необходимых обследований и коррекции лечения. При этом стоить отметить, что Семенова Л.И. все же проходила необходимый для ранней диагностики злокачественного новообразования лёгких метод - МСКТ ОГК и рентгенограммы органов грудной клетки на протяжении всего амбулаторного наблюдения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ флюорография легких, 24.04.2024 - МСКТ легких, 09.06.2024 - МСКТ легких, 18.02.2025 - рентгенографию органов грудной клетки. При пересмотре представленных снимков в рамках настоящей экспертизы на рентгенограммах от 28.04.2025, 18.02.2025 и на МСКТ грудной клетки от 24.04.2024, 09.06.2024 достоверных рентгенологических данных за злокачественное новообразование правого легкого не обнаружено, что может быть связано с объективными трудностями диагностики - у Семеновой Л.И. был отягощенный анамнез относительно заболеваний легочной системы - перенесенный фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли правого легкого (той же локализации, что и выявленный впоследствии рак), хронический бронхит, табакокурение в течение многих лет, хроническая обструктивная болезнь легких, бронхиальная астма, перенесенная в 2024 году пневмония.
6, 7, 8, 9.В данном случае позднюю диагностику злокачественного новообразования верхней и средней доли правого легкого нельзя рассматривать как дефект, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Семеновой Л.И.по следующим основаниям:
- объективные трудности диагностики - предшествующие заболевания (перенесенный фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли правого легкого (той же локализации, что - выявленный впоследствии рак), хронический бронхит, табакокурение в течение многих лет, хроническая обструктивная болезнь легких, бронхиальная астма, перенесенная в 2024 году: пневмония) значительно искажают нормальную рентгенологическую картину, усложняя диагностику злокачественного новообразования, поэтому диагноз ЗНО был заподозрен только 29.04.2025 за 12 дней до наступления летального исхода;
- стертая клиническая картина - Семенова Л.И. вплоть до последней госпитализации 28.04.2025 не предъявляла жалоб, указывающих на так называемый синдром «малых признаков», позволяющий заподозрить онкологическое заболевание раньше - слабость, утомляемость, немотивированное снижение веса и др.; жалобы ее были связаны с сопутствующими заболеваниями - боль в пояснице, повыше температуры тела, озноб, частые мочеиспускания.
Учитывая вышеизложенное, поздняя диагностика злокачественного новообразования верхней и средней доли правого легкого, а также другие недостатки (ведение документации, тактика ведения пациентки) не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Семеновой Л.И., поскольку смерть ее обусловлена исключительно тяжестью основного заболевания и его осложнениями - злокачественным новообразованием верхней и средней доли правого легкого (мелкоклеточный рак, размер опухоли 13,0x10,0 см) с инвазией в бронхи, сосуды, передне-верхнее средостение, множественные метастазы в правую и левую доли печени, во все группы региональных лимфатических узлов (парааортальные. бифуркационные, паратрахеальные, медиастинальные), T4N1M1, осложнившийся отеком головного мозга, параканкрозной очаговой пневмонией и отеком легких, на фоне хронических заболеваний (кардиосклероз, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, хронический обструктивный бронхит, пневмосклероз, перенесенный туберкулез легких, бронхиальная астма).
Поскольку недостатки оказания медицинской помощи Семеновой Л.И. за весь период лечения в КГБУЗ «Канской МБ» не состоят в прямой связи с неблагоприятным исходом, какой-либо вред здоровью Семеновой Л.И. не причинён.
Экспертной комиссией случай смерти Семеновой Л.И. рассматривается как непредотвратимый отдельный летальный исход, так как для реализации смертельного исхода имелись нерегулируемые факторы, а именно тяжелое состояние полиорганной недостаточности вследствие запущенного рака правого легкого с метастазированием, выявленного 29.04.2025 - за 12 дней до наступления смерти. Поэтому, реальная возможность у медицинских работников КГБУЗ «Канская межрайонная больница» предотвратить необратимые последствия в виде смерти Семеновой Л.И. отсутствовала.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 133-с от 01.06.2026 года в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи - при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст. 8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В связи с чем, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться, как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» подкачеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьей 98 указанного Федерального закона также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Исходя из правового смысла приведенных норм материального права в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти Семеновой Л.И., не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Принимая во внимание, что гибель близкого родственника (матери истца) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд приходит к выводам о том, что смерть Семеновой Л.И. в силу родственных и семейных отношений причинила истцу моральный вред, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что в данном случае недостатки оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Семеновой Л.И. необходимо учесть при определении размера компенсации морального вреда.
В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчика медицинской помощи Семеновой Л.И. могли способствовать ухудшению состояния её здоровья и ограничить её право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью матери, пережитого психологического стресса, который истец безусловно испытала, является очевидным и не нуждается в доказывании, при этом ответчик имеет реальную возможность исполнить решение суда являясь юридическим лицом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный им моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Суд считает доводы истца о размере компенсации морального вреда в большем размере завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что истец, в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Соломатовой Н. Н. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» (ИНН 2450031958, ОГРН 1152450000559) в пользу Соломатовой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт 04 15 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» (ИНН 2450031958, ОГРН 1152450000559) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.