Решение
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Склюдову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к Склюдову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Склюдову В.Б. предоставлен кредит в размере 111 600 рублей на 60 месяцев под 19,9% годовых. 16.05.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 18.08.2025. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним за период с 08.05.2019 по дату погашения задолженности просроченного основного долга - 19.11.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 78 748 рублей 12 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 28.05.2019 с ответчика взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 07.05.2019 и расходы на оплату государственной пошлины. За период с 08.05.2019 по 19.11.2024 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 78 748 рублей 12 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № 92851603 от 22.11.2017 по состоянию на 23.10.2025 в размере 78 748 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением от 11.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил пояснения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Склюдов В.Б. после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признает, так как задолженность по данному договору уже взыскивали судебным приказом, по месту работы высчитывали 50% от заработной платы, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Представитель третьего лица ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо - должник, обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 22.11.2017 между ПАО Сбербанк России и Склюдовым В.Б. заключен кредитный договор №, на основании которого Склюдову В.Б. предоставлен потребительский кредит в размере 111 600 рублей на 60 месяцев под 19,9% годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 116 385 рублей 78 копеек. Указанная задолженность была взыскана со Склюдова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк России судебный участок № 37 в г. Канске в рамках дела № 02-1292/37/2019 вынес судебный приказ, который был исполнен Склюдовым В.Б.
Из представленного истцом расчета исковых требований, движения основного долга и срочных процентов, истории погашений по договору, следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 78 748 рублей 12 копеек, в том числе: просроченные проценты 78 748 рублей 12 копеек.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 16.05.2025 с ответчика Склюдова В.Б., в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 92851603 за период с 08.05.2019 по 19.11.2024 в размере 79 804 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 37 в г. Канске Красноярского края от 18.08.2025 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району на запрос суда от 24.11.2025, на основании исполнительного документа № 2-1396/37/2025 от 16.05.2025, выданного мировым судьей судебного участка № 37 о взыскании задолженности в размере 81 804 рубля 10 копеек с должника Склюдова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 361296/25/24065 в пользу ПАО «Сбербанк». Удержания не производились. 04.09.2025 исполнительное производство прекращено на основании отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора) и считает необходимым взыскать пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 с ответчика задолженность в размере 78 748 рублей 12 копеек.
Доводы Склюдова В.Б. о том, что задолженность по данному договору погашена в полном объеме и взыскана в принудительном порядке, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, основаны на неверном толковании норм права, так как просуженная задолженность по кредитному договору № 92851603 от 22.11.2017 погашена 19.11.2024, то за период с 08.05.2019 по 19.11.2024 начислена просроченная задолженность по процентам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № образовалось за 8646 с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к Склюдову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) со Склюдова В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт гражданина РФ серии 0424 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 748 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия.
Председательствующий М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2026.