ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием представителя истца Овчинникова Д.Н., действующего на основании доверенности 24АА 6124719 от 05.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матосяна К. С. к АО «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Матосян К.С. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Кулрей г/н №, принадлежащего Матосяну К.С. и под управлением Матосян Р.О. и грузового автомобиля АФ 476200 г/н №, принадлежащего ООО «Сульдин» и под управлением Клюева С.П. ДТП произошло по вине Клюева С.П. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №. 06 и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО, в счет возмещения причиненного ему повреждением его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, вместо направления на ремонт произвел выплату страхового возмещения в денежной форме 72300 руб., после чего истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, возмещении убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещения услуг диагностики, ознакомлении с расчетами стоимости ремонта автомобиля истца, ответ на которую не поступил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано полностью в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТО на восстановительный ремонт автомобиля, готовых произвести ремонт автомобиля истца. Автомобиль истца находится на гарантии, официальный дилер ООО «Экс М Стиль» выдал предварительный заказ-наряд о стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 235334 руб., копию которого истец прилагал к обращению в АНО «СОДФУ». Согласно калькуляции ИП Горшкова С.А., подготовленной по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 83900 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного возмещения в размере 11600 руб., исходя из расчета 83900 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без износа) - 72300 руб. (выплаченное страховое возмещение). Также истец просит взыскать неустойку за период с 15.02.2025 по 30.10.2025 в размере 215623 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., убытки в размере 151434 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения и убытков.
Определением суда от 13.11.2025 по делу в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».
Истец Матосян К.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Овчинников Д.Н. (действует на основании доверенности от 05.11.2025), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражения на иск, согласно которым полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения 14.02.2025 в размере 88600 руб. и величину УТС 21670,49 руб., 15.05.2025 произвело доплату страхового возмещения в сумме 8800 руб., неустойку 5016 руб. Истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не является законным и обоснованным, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. ЦБ РФ. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Кроме того, АО «Т-Страхование» просит при вынесении решения об удовлетворении требований истца снизить размер неустойки и штраф до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», Матосян Р.О., ООО «Сульдин», Клюев С.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при согласии стороны истца в порядке заочного производства на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца Овчинникова Д.Н., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГКРФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Кулрей г/н №, принадлежащего Матосяну К.С. и под управлением Матосян Р.О., и грузового автомобиля АФ 476200 г/н №, принадлежащего ООО «Сульдин» и под управлением водителя Клюева С.П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при движении Матосян Р.О. по участку дороги с круговым движением на <адрес> около <адрес>, когда она двигалась по перекрестку по правой полосе, Клюев С.П. двигался параллельно с ней по левой полосе и перед съездом на ул.В.Яковенко и не занял крайнее положение при повороте направо, допустив столкновение с автомобилем под управлением Матосян Р.О., за что постановлением № ГИБДД МО МВД «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Клюев С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями стороны истца, материалом по факту ДТП, рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло вследствие нарушения п.8.5 ПДД РФ; схемой места ДТП, с которой участники ДТП согласились без возражений; объяснениями Матосян Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она двигалась на автомобиле Джили Кулрей г/н № по перекрестку с круговым движением по правой полосе, параллельно с ней по левой полосе двигался грузовой автомобиль АФ 476200 г/н №, перед съездом на <адрес> она продолжила движение по кольцу в сторону <адрес> и почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля; объяснениями Клюева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он двигался на автомобиле АФ 476200 г/н № по перекрестку с круговым движением по левой полосе, по правой полосе двигался автомобиль Джили Кулрей г/н №, так как ему было необходимо совершить съезд с кольца, он начал маневр съезда, но двигавшийся справа автомобиль продолжил движение по кольцу, в связи с чем, произошло столкновение.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клюева С.П., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с транспортным средством Джили Кулрей г/н № под управлением Матосян Р.О., что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю Джили Кулрей г/н №, отраженных в справке ДТП (задняя левая дверь, заднее левое стекло, заднее левое крыло, задняя левая накладка на крыло, скрытые дефекты).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Клюева С.П. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ»» по полису ТТТ 7055314276, гражданская ответственность водителя Матосян Р.О. - в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ 0487191487.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, выразив согласие на доплату денежных средств при превышении лимита ответственности, а также просил выплатить утрату товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Т-Страхование» ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» осмотре автомобиль, составлен акт осмотра №SQ-25-016864, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» №SQ-25-016864 от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили Кулрей г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21670,49 руб.
Согласно акту о страховом случае от 14.02.2025 ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение составляет 110270,49 руб., в том числе: страховое возмещение 88600 руб., величина УТС 21670,49 руб.
14.02.2025 АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 110270,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 726775.
18.04.2025 АО «Т-Страхование» получена претензия Матосян К.С. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на заказ-наряд на ремонт у официального дилера ООО «Экс М Стиль» №17001 от 01.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 235334 руб. руб.
15.05.2025 АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 8800 руб. и неустойку 5016 руб., что подтверждается платежными поручениями № 781927, 781936.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-78570/2010-009 от 01.08.2025 в удовлетворении требований Матосян К.С. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При рассмотрении заявления потребителя финансовым уполномоченным установлено, что у АО «Т-Страхование» в Красноярском крае договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств отсутствовали, в связи с чем, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П.
Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. №У-25-78570/3020-004 от 29.07.2025 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа по Единой методике ЦБ РФ №755-П составил 83900 руб., с учетом износа - 72300 руб., стоимость автомобиля до повреждения в ДТП на дату повреждения - 1 864 400 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась.
Поскольку АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 97400 руб. (без учета УТС), финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя.
Решение вступило в силу 18.08.2025.
С настоящим иском истец обратился 11.11.2025.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 21.01.2026 удовлетворено ходатайство Матосян К.С. и восстановлен срок на подачу искового заявления к АО «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, убытков.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Доказательства невозможности заключения страховщиком договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели не представлены, как не представлены и доказательства предложения страховщиком истцу организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на предложенных истцом СТОА.
Истцом предложения об оплате стоимости ремонта на выбранной им СТОА страховщику не направлялись, такая обязанность истца по организации ремонта его автомобиля за счет средств, выплаченных ему страховщиком, законом также не предусмотрена.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено, то есть ответчик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца.
Согласно выводам экспертного заключения ИП Горшкова С.А. №У-25-78570/3020-004 от 29.07.2025, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа по Единой методике ЦБ РФ №755-П составил 83900 руб., с учетом износа - 72300 руб.
Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 97400 руб. (88600 руб. выплачено 14.02.2025 и 8800 руб. выплачено 15.05.2025), что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа (по заключению ИП Горшкова С.А. - 83900 руб., что является надлежащим размером страхового возмещения).
Разрешая исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение, ДТП совершено по причине несоблюдения водителем Клюевым С.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, страховая компания, не исполнившая свою обязанность по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта в отсутствие законных оснований, в пользу истца должна была выплатить надлежащее возмещение в сумме 83900 руб. в установленные законом сроки, страховщик выплатил страховое возмещение в общем размере 97400 руб.: 88600 руб. выплачено 14.02.2025 и 8800 руб. выплачено 15.05.2025, основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Поскольку истцом Матосян К.С. в судебном заседании представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заявление о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта получено страховщиком 08.02.2025, срок по выплате возмещения истекал 01.03.2025, 14.02.2025 произведена выплата денежных средств в размере 88600 руб., 15.05.2025 произведена доплата в сумме 8800 руб., размер надлежащего страхового возмещения составляет 83900 руб., следовательно, страховщик выплатил в установленные сроки возмещение, основания для взыскания неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО обязан отсутствуют.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в судебном заседании установлено, что надлежащее страховое возмещение истцу выплачено в установленные законом сроки, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также судом не установлены в силу следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя на выплату страхового возмещения не были нарушены, доказательств причинения морального вреда по иным основаниям, кроме нарушения прав потребителя, истцом не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части также отказать.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков и оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца наряд-заказ стоимости ремонта №17001 от 01.03.2025 официального дилера автомобиля Джили Кулрей ООО «Экс М Стиль», поскольку автомобиль истца 2023г. выпуска (менее 2 лет), находился на гарантийном обслуживании у дилера. Иных доказательств рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля не представлено.
Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу Матосян К.С. подлежат взысканию убытки в размере 137934 руб., как разницу между стоимостью ремонта (235334 руб. по заказ-наряду) и надлежащим страховым возмещением (83900 руб. по заключению ИП Горшкова С.А.), а также произведенной страховой компанией выплатой в сумме 13500 руб. (переплата, образовавшаяся при выплате страхового возмещения в сумме 97400 руб. и надлежащим возмещением 83900 руб.).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5138 руб., исходя из расчета 4000 руб. плюс 3 % от 37934 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Матосяна К. С. к АО «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540) в пользу Матосян К. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 137934 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 5138 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 11 марта 2026 года.