ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2025 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Смирнова М.М., изучив исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Красноярскому края Хотько Я.А. к Аксеновой С. П. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому края Хотько Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Аксеновой С.П. об обращении взыскания на земельный участок по документу для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества с кадастровым номером № площадью 600 кв. метров, адрес объекта: <адрес>, с целью погашения задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя по исполнительному производству №.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец Аксенова С.П. является индивидуальным предпринимателем (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована 04.06.2024 ОГРНИП 324246800075261), предметом спора является обращение взыскания на земельный участок, при этом исполнительное производство №344550/25/98024-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю, согласно которого следует, что должником по исполнительному документу является индивидуальный предприниматель Аксенова С.П., предметом исполнения является налоговая задолженность ИП Аксеновой С.П.
Таким образом, данный спор является по своему характеру экономическим и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С учетом изложенного, суд считает, что данное исковое заявление подлежит возврату истцу на основании ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Канскому городскому суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Красноярскому края Хотько Я.А. к Аксеновой С. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить истцу.
Разъяснить судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП по Красноярскому края Хотько Я.А. право подачи данного искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.
Судья М.М. Смирнова