РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степашина А. И. к Шнайдер С. А. о возмещении убытков (реального ущерба),
УСТАНОВИЛ:
Степашин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шнайдер С.А. о возмещении убытков (реального ущерба), требования мотивировал тем, что он является собственником легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время указанный автомобиль находился на придомовой территории <адрес>, напротив территории ГСК Черемуха, недалеко от каркаса гаража, принадлежащего ответчику Шнайдер С.А. В это время неизвестные ему лица производили окраску каркаса гаража из краскопульта, погода была ветреная. Позднее он обнаружил, что на кузов его автомобиля попала краска серого цвета в виде мелких капель. Он обратился в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели опрос ответчика Шнайдер С.А., который пояснил, что имеет гараж в ГСТ «Черемуха», ранее нанял бригаду для строительства гаража, бригадой руководил И., в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ нанятая бригада красила каркас гаража, он в это время в городе отсутствовал. Вину свою Шнайдер С.А. не признал, вред возместить отказался. Согласно акту осмотра ТС от 01.09.2025 г. № 233, составленному экспертом-техником Беляевым А.А. при визуальном осмотре ТС выявлен дефект лакокрасочного покрытия всех наружных поверхностей кузова, бамперов, рейлингов. Повреждение лакокрасочного покрытия вследствие распыления краски из краскопульта при окраске бытового помещения (гаража), находящегося рядом с ТС. Согласно заключению эксперта-техника для устранения повреждения лакокрасочного покрытия требуется полировка кузова и керамическое покрытие в два стоя. Ремонтные работы проводит в условиях СТО (мойки). Стоимость восстановительного ремонта составляет 56000 руб. Просит взыскать с ответчика Шнайдер С.А. в свою пользу 56000 руб. убытков, 5000 руб. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 25000 руб. за услуги представителя, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец Шнайдер С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что Шнайдер производил покраску гаража два дня, в один день все успели отогнать машины, а на второй несколько машин оказались повреждены, забрызганы краской, очень мелкими брызгами.
Представитель истца Мощеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что Шнайдер С.А. обязан возместить причиненный ему ущерб, поскольку бригада производила покраску его имущества.
Ответчик Шнайдер С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что причинителем вреда не является, он лично покраску гаража не производил, им были приняты меры в целях предотвращения повреждения имущества истца, он предупреждал истца по телефону о том, что будет производиться покраска гаража и необходимо убрать автомобиль, истец перегнал автомобиль с придомовой территории на территорию гаражного кооператива безосновательно понадеялся, что краска не может попасть на его автомобиль с учетом расстояния от гаража до стоящего автомобиля. Истец проявил грубую неосторожность, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица Ерзылев И.В., представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения сторон, суд считает возможном рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Степашина А.И. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В ходе судебного разбирательства установлено что, Степашин А.И. является собственником легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время указанный автомобиль находился на придомовой территории <адрес>, напротив территории ГСК Черемуха, недалеко от каркаса гаража принадлежащего ответчику Шнайднер С.А. В это время неизвестные Степашину лица производили окраску каркаса гаража из краскопульта, погода была ветреная. Позднее Степашин А.И. обнаружил, что на кузов его автомобиля попала краска серого цвета в виде мелких капель. По данному факту Степашин А.И. обратился в полицию с заявлением.
Материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № 15796 от 23.07.2025 года, зафиксирован факт повреждения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники полиции провели опрос ответчика Шнайдер С.А., который пояснил, что имеет гараж в ГСТ «Черемуха», ранее нанял бригаду для строительства гаража, бригадой руководил И., в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ нанятая бригада красила каркас гаража, он в это время в городе отсутствовал. Вину свою Шнайдер С.А. не признал, вред возместить отказался.
Согласно акту осмотра ТС от 01.09.2025 г. № 233, составленному экспертом-техником Беляевым А.А. при визуальном осмотре ТС выявлен дефект лакокрасочного покрытия всех наружных поверхностей кузова, бамперов, рейлингов. Повреждение лакокрасочного покрытия вследствие распыления краски из краскопульта при окраске бытового помещения (гаража), находящегося рядом с ТС. Согласно заключению эксперта - техника для устранения повреждения лакокрасочного покрытия требуется полировка кузова и керамическое покрытие в два стоя. Ремонтные работы проводит в условиях СТО (мойки). Стоимость восстановительного ремонта составляет 56000 руб.
При определении размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение № 233 от 01.09.2025 г. в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выводы основаны на представленных на экспертизу материалах, сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.
При этом суд не принимает возражения ответчика Шнайдера С.А. о том, что экспертом безосновательно указано в качестве устранения ущерба полировка кузова и керамическое покрытие в два слоя.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Степашина А.И. весь покрыт мелкими брызгами краски, что также подтверждается фотографиями автомобиля. Сам ответчик не отрицал факт того, что брызги появились вследствие производства окрашивания гаражного бокса.
Как следует из письменных пояснений эксперта-техника Беляева А.А., входящие в состава красок вещества оказывают неблагоприятное разъедающее воздействие, в результате чего лакокрасочное покрытие машины теряет свою изначальную палитру, появляются химические повреждения в виде отслоений и прочие проблемы. Попадающая на кузов краска, вне зависимости от её химического состава и предназначения несет в себе серьезную угрозу для ЛКП (не только эстетическим характеристикам, но и его техническому состоянию). Опыл краски на кузове представляет собой небольшие, иногда малозаметнрые вкрапления. Строительные эмаолевые краски представляют самую высокую опасность для лакокрасочного покрытия. Химически активный состав провоцирует активную химическую реакцию с ЛКП кузова, ухудшая цветовую палитру и оставляя после себя специфический химический след даже после удаления. Поэтому необходимо как можно быстрее провести процедуру удаления опыла. Процедура удаления опыла краски описывается во многих источниках, но суть состоит в обработке специальными абразивными составами. После удаления опыла следует провести процедуру полировки кузова автомобиля. Со слов заказчика экспертизы шесть месяцев назад на кузов нанесено защитное керамическое покрытие, которое в результате обработки специальными абразивными составами и полировки кузова будет повреждено, пропадет глянец, блеск и насыщенность цвета. За счет керамического покрытия и не произойдет повреждение лакокрасочного покрытия, в результате чего пришлось бы красить наружную поверхность кузова бамперов, что гораздо, в разы дороже стоимости нанесения керамического покрытия.
Таким образом, суд полагает, что устранение повреждений тем способом, которое предложил и оценил эксперт, является экономически целесообразным и не служит неосновательным обогащением для истца, поскольку как указано экспертом, является более дешевым способом восстановления покрытия. Кроме того, ответчиком не предложено какое-либо другое средство для устранения вреда, не заявлено о проведении экспертизы, не предъявлен контррасчет.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу Степашина А.И. 56000 рублей в счет возмещения ущерба.
Надлежащим ответчиком по делу с суд считает Шнайдер С.А., поскольку именно он является владельцем гаражного бокса, покраску которого производила нанятая им бригада, действиями которой автомобилю истца были причинены повреждения.
Шнайдером С.А. не отрицается тот факт, что бокс принадлежит ему и что повреждения автомобилю были причинены именно при осуществлении покраски данного гаражного бокса в указанное истцом время.
Доводы Шнайдера С.А. о том, что ущерб должно возмещать то лицо, которое его причинило, суд не может принять во внимание, так как ответчиком не предоставлен договор, согласно которому нанятая им бригада оказывала услуги покраски. Со слов ответчика, договор оказания услуг им заключен устно, в связи с чем суд не может доподлинно идентифицировать исполнителя данной услуги. В связи с тем, что окрашивание производилось по заказу Шнайдера, Степашин вправе обратиться к нему за возмещением ущенрба, в свою очередь Шнайдер в дальнейшем также может обратиться с исковыми требованиями в порядке регресса к исполнителю услуги.
Помимо этого, суд не может принять во внимание доводы Шнайдера С.А. о том, что он предупреждал об окрашивании соседей и просил убрать автомобили, чего Степашиным не было сделано. Автомобиль Степашина А.И. размещался вне мест, где запрещена парковка, в связи с чем Шнайдер С.А. как владелец имущества, которое подлежало окрашиванию, должен был самостоятельно оценить риски повреждения чужого транспорта, стоящего в пределах досягаемости, учитывая факт наличия в день производства работ ветра.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шнайдер С.А. в пользу истца Степашина А.И. судебные расходы в виде расходов понесённых на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб (учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность), указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степашина А. И. к Шнайдеру С. А. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать со Шнайдера С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) в пользу Степашина А. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в возмещение ущерба 56000 рублей, 5000 рублей - расходы на услуги оценщика, 4000 рублей - возврат госпошлины, оплату услуг представителя 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение вынесено 03 апреля 2026 года