РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием: ст.помощника Канского межрайонного прокурора Здорововой Г.С., истца Анисимовой Ж.С. и ее представителя - адвоката Розмана Ю.Ю., действующего на основании ордера №016323 от 31.03.2026, третьего лица на стороне истца Матвеевой К.Е., представителя ответчика Анисимова В.В. - адвоката Соболевой Л.В., действующей на основании ордера №00413 от 01.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Ж. С. к Анисимову В. В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, лишения права на получение части накопительной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Анисимова Ж.С. обратилась в суд с иском к Анисимову В.В. о признании гражданина недостойным наследником, отстранении его от наследования, лишения права на получение части накопительной пенсии, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО1, в период брака родились Матвеева (до брака ФИО20) К.Е. и Анисимов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ погиб при прохождении военной службы в ходе участия в специальной военной операции. После его смерти открыто наследственное дело, наследниками первой очереди являются супруга Анисимова Ж.С. и отец Анисимов В.В. До совершеннолетия ФИО1 воспитывала бабушка ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу ФИО1 вошло право на получение страховой выплаты по ранению в размере 3 000 000 руб. и доли ФИО1 в жилых помещениях - квартире по адресу <адрес> квартире по адресу <адрес>. Ответчик Анисимов В.В. не общался со своим сыном, не интересовался его судьбой, не заботился о нем, ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности, связь с ним не поддерживал, после смерти сына материальной помощи в похоронах не оказывал, алименты на содержание сына, взысканные решением Канского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не платил. При заполнении документов о прохождении службы по контракту ФИО1 в графе отец отметил, что последний умер, что свидетельствует о том, что отношения между отцом и сыном были утрачены, до 2025 ответчик не был знаком с внуками - детьми ФИО1, что также свидетельствует об отсутствии близких и доверительных отношений. Данные доводы истца подтверждаются решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик лишен права на получение гарантированных государством страховых сумм, выплат, единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и льгот в связи с ранением и гибелью ФИО1 Таким образом, ответчик является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования, а также от получения части средств накопительной пенсии ФИО1 Кроме того, ответчик пропустил срок для принятия наследства, тогда как о смерти сына ему было достоверно известно. В связи с чем, Анисимова Ж.С. просит признать Анисимова В.В. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества умершего ФИО1, а также лишить Анисимова В.В. права на получение части накопительной пенсии ФИО1
В судебном заседании истец Анисимова Ж.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель истца адвокат Розман Ю.Ю., действующий на основании ордера №016323 от 31.03.2026, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что основанием для признания ответчика недостойным наследником, является п.2 ст.1117 ГК РФ. Дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении дела в Канском районном суде и апелляционной жалобы Анисимова В.В. краевым судом установлено, что Анисимов В.В. не оказывал материальной помощи на содержание сына с момента взыскания алиментов ДД.ММ.ГГГГ, алименты взысканы в связи с тем, что ответчик с сыном не проживал и добровольно материальной помощи в содержании сына не оказывал. Также решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что с 1982 мать ребенка злоупотребляла спиртными напитками и вела аморальный образ жизни, в период с 1982 по 1983 годы мальчик жил с отцом, в конце 1983 года ребенок передан под опеку бабушке ФИО8 для воспитания и проживания, которая назначена опекуном ФИО1 При этом, ответчику было известно, что алименты взысканы в пользу матери, которая с ребенком не проживает, денежные средства, полученные в счет алиментов, опекуну не передавались. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Анисимов В.В. не контролировал после выплаты алиментов их трату непосредственно на нужды ребенка, ответчик относился к данному вопросу безразлично, а ребенок на это никак не мог повлиять и обратить взыскание алиментов в свою пользу в силу возраста, именно ответчик должен был проконтролировать данный вопрос. С января 1984 года и до совершеннолетия отец не предоставлял материальное содержание своему сыну. Последние два года школы ФИО1 учился в Мокрушинской школе и проживал с тетей по линии матери, ответчик не нес расходы по алиментным обязательствам на содержание сына, никакие доказательств о фактическом исполнении решения о взыскании алиментов на содержание сына ФИО1 ответчиком не представлены, представленные архивные документы не свидетельствуют о перечислении именно алиментов, поскольку удержания не соответствуют 1/4 доле заработка. Просил критически оценить представленную стороной справку Мокрушенской школы, поскольку ее содержание опровергается пояснениями самого ответчика и иными материалами дела, ответчик проживал в 35 км от с.Мокруша и не мог ежедневно заниматься воспитанием ребенка, проживающего у тети. При этом ответчик пояснял суду апелляционной инстанции, что знал о том, что его сыну у бабушки нехорошо, что мать не передает алименты на сына, но относился к этому безразлично, что свидетельствует о злостном уклонении ответчика от содержания своего ребенка.
Ответчик Анисимов В.В. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Соболева Л.В., действующая на основании ордера №001413 от 01.12.2025, которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что статьей 1117 ГК РФ установлен четкий перечень оснований для удовлетворения данного иска. Ответчик выплачивал алименты, исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Погибший ФИО1 был взрослым, а его отец - пенсионер, который нуждается в уходе, в том числе в помощи от сына при его жизни. О смерти сына ответчик узнал от третьих лиц, расходы на погребение компенсированы истцу государством, поскольку ФИО1 погиб при исполнении обязанностей военной службы. С момента рождения и до двух лет сына воспитанием занимались оба родителя, до 3 класса ребенок был на полном содержании отца, мать ребенка от воспитания сына самоустранилась, вела аморальный образ жизни. Поскольку бывшая жена не работала, то подала на алименты, как только ответчик решил вопрос с жильем, забрал сына к себе. Когда он поставил вопрос о том, кому выплачивает алименты, ребенок живет с ним, мать и бабушка забрали сына со школы к себе, чтобы не потерять алименты, бабушка оформила опеку, получала пособия по опеке и должна была расходовать эти средства на ребенка, с иском о взыскании алиментов на содержание опекаемого ребенка не обращалась. Воспитанием ребенка занималась бабушка, об опеке родители ребенка не знали. До 9 класса сын не изъявлял желания переехать к отцу, но ответчик до 18-летнего возраста платил алименты на содержание сына, принимал участие в судьбе ребенка с 4-го по 9-й класс, забирал у бабушки сына на выходные, помогал отдельно материально, покупал одежду и продукты питания, как своему ребенку, так и второму сыну бывшей супруги, поскольку они оба жили у бабушки, ответчик работал на базе и имел такую возможность, какие-либо доказательства не сохранились по истечении времени. Также забирал сына к себе на летние каникулы, посещать школу ответчик не мог, так как работал, были постоянные поездки по работе, также бабушка просила не навещать ребенка. Но в 9 классе изменилось поведение сына, его не переводили в 10 класс, ответчик организовал ФИО1 обучение и проживание в <адрес>, договорился о зачислении сына в 10 класс, принимал активное участие в его жизни, финансировал его проживание, о чем свидетельствует справка Мокрушинской школы. По окончании школы ответчик решил вопрос о прохождении службы в армии по призыву в <адрес> месту своего жительства. По окончании службы в армии ответчик помог сыну трудоустроиться в ГИБДД. Когда сын женился, то ответчик приезжал на выкуп к истцу, организовывал и оплачивал свадебные расходы, квартиру и дом отдал сыну и невестке, которое они потом обменяли на свое жилье. До расторжения брака между сыном и невесткой ответчик общался с внуками, после развода истец запретила общение, после смерти сына отношения ухудшились. ФИО1 говорил отцу, что для того, чтобы была назначена мера пресечения в виде домашнего ареста, он снова зарегистрировал брак с истцом, но отношения они уже не поддерживали, после чего сын ушел по контракту на специальную военную операцию.
Третье лицо на стороне истца Матвеева К.Е. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, суду пояснила, что отец ФИО1 работал на двух работах, заработал на квартиры, в которой они сейчас живут. Отца своего погибшего папы увидела только в судебном заседании. Папа рассказывал, что у него нет отца, а когда она (Матвеева К.Е.) подросла, на вопрос о причине отсутствия общения со своим отцом, просто сказав: «Так бывает». Отец рассказывал, что его растила бабушка, которая потом жила вместе с ними и рассказывала, что она папу содержала материально, покупала ему вещи на свою пенсию, родители в воспитании отца участия не принимали, мать вела плохой образ жизни.
Третье лицо Анисимов С.Е. в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель третьего лица Военного комиссариата г.Канска и Канского района Андреева С.П., действующая на основании доверенности №24 от 18.04.2025, в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании дала пояснения по доводам искового заявления, пояснила, что с мая 2024 года работают с семьей ФИО20, так как ФИО1 был в статусе без вести пропавших, должны были оформить сведения о родственниках. Сведений о лишении родительских прав ответчика нет. В связи с наличием спора между членами семьи ФИО20 в отношении ответчика выплаты были приостановлены.
Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований ОСФР по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не высказал.
Нотариус Канского нотариального округа Галкина Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», Департамента экономического анализа и прогнозирования МО РФ в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом и своевременно.
В силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, заслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Кодексом о браке и семье РСФСР, утв. ВС РСФСР 30.07.1969 (утратил силу в связи с принятием Семейного кодекса РФ от 29.12.1995 № 223-ФЗ и Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ и действовавшим в юридически значимый период до совершеннолетия ФИО1) было установлено, что забота о семье, в которой гармонически сочетаются общественные и личные интересы граждан, является одной из важнейших задач государства.
Статьей 67 КЗОБС РСФСР была установлена аналогичная действующему семейному законодательству обязанность родителей по содержанию детей, согласно которой размер и порядок уплаты алиментов на несовершеннолетних детей мог устанавливаться письменным соглашением между родителем, обязанным уплачивать алименты, и другим родителем или опекуном (попечителем) ребенка. Размер алиментов на несовершеннолетних детей, установленный письменным соглашением сторон, не мог быть ниже установленного частью первой статьи 68 настоящего Кодекса. При отсутствии письменного соглашения сторон алименты на несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, взыскиваются в судебном порядке.
Согласно ст. 68 КЗОБС РСФСР, алименты на несовершеннолетних детей с их родителей взыскиваются в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка (дохода) родителей в рублях и / или в иностранной валюте.
Родители или один из них могут быть лишены родительских прав, если будет установлено, что они уклоняются от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей или злоупотребляют своими родительскими правами, жестоко обращаются с детьми, оказывают вредное влияние на детей своим аморальным, антиобщественным поведением, а также если родители являются хроническими алкоголиками или наркоманами (ст.59 КЗОБС РСФСР).
Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе и право на получение содержания от своих детей. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию детей (ст.60 КЗОБС РСФСР воспроизведена в ст. 71 СК РФ).
Из разъяснений, данных в абзаце 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", следует, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 СК РФ). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статьи 69 и 73 СК РФ).
В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
На основании пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства одним из способов, предусмотренных статьей 1153 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов.
При этом, основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей.
Основания приобретения и порядок реализации права застрахованных лиц на накопительную пенсию установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее также - Федеральный закон "О накопительной пенсии").
Накопительная пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О накопительной пенсии").
Средства пенсионных накоплений - это совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, включая средства, сформированные за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования, средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования и средства, сформированные за счет иных определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации источников формирования таких средств (пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О накопительной пенсии").
Право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О накопительной пенсии").
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 названного федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 указанной статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 этой же статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 7 статьи 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью 6 названной статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 711 утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, согласно пункту 1 которых их действие распространяется на правопреемников умерших застрахованных лиц, формирование накопительной пенсии которых на дату их смерти осуществлялось через Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Фонд).
В пункте 2 Правил от 30 июля 2014 г. №711 приведены основные понятия, которые используются в названных правилах: правопреемники - это правопреемники по заявлению и правопреемники по закону; правопреемники по заявлению - лица, указанные в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений; правопреемники по закону - это родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди); во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди).
По смыслу пункта 3 Правил от 30 июля 2014 г. N 711, правопреемники имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или до корректировки размера указанной пенсии и (или) корректировки срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений.
Согласно пункту 5 Правил от 30 июля 2014 г. № 711, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Фонда по месту его жительства. При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу (Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1130-О).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен брак, после чего супруге присвоена фамилия ФИО20, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами ФИО20 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен брак между ФИО1 и Анисимовой Ж.С., что подтверждено свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака у ФИО1 и Анисимовой Ж.С. родилось двое детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и Анисимов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждено копиями свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ФГКУ «412 ВГ» МО РФ от 12.03.2025 №446 младший сержант по контракту в/ч 42038 ФИО1, проходящий военную службу по контракту в ВС РФ, получил ранение (контузию, травму, увечье) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ в «РЦТОиН» МЗ ДНР.
Согласно сведений, предоставленных ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны РФ, ФИО1 начислена единовременная выплата военнослужащим, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач) за период 06.02.2025-28.02.2025 в размере 100 000 руб. и 2 900 000 руб., денежные средства начислены и отражены на счете военнослужащего, числятся как задолженность перед военнослужащим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копиями свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского свидетельства о смерти серия 60 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на погребение ФИО1 оплачены Анисимовой Ж.С.
Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО1, 22.10.1975г. рождения являются Анисимов В.В. и ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Анисимовым В.В. (ответчик) и ФИО15, который впоследствии был расторгнут, что подтверждается справкой о заключении брака №А-02322 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Канского народного суда Красноярского края от 14.02.1977 с Анисимова В.В. в пользу ФИО14 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына ФИО5, 22.10.1975г. рождения, взыскание произведено с ДД.ММ.ГГГГ и до 18 лет. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что на момент рассмотрения дела судом совместная жизнь родителей прекращена, ребенок находился с истцом ФИО14, ответчик добровольно помощи не оказывает.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (мать погибшего) вступила в новый брак и ей присвоена фамилия Макарова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Канского городского совета народных депутатов от 27.01.1984 №33-1 над несовершеннолетним ФИО1 была назначена опека, поскольку мать несовершеннолетнего не занимается воспитанием сына, отец имеет другую семью, опекуном назначена ФИО8 (бабушка по материнской линии).
ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ).
Данными, предоставленными Нотариальной палатой Красноярского края от 01.09.2025 и копией наследственного дела к имуществу ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю. было открыто наследственное дело № в отношении имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга Анисимова Ж.С. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), сын Анисимов С.Е. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), отец Анисимов В.В. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Дочь Матвеева К.Е. отказалась от причитающейся ей по всем основаниями доли наследства после умершего отца в пользу супруги наследодателя Анисимовой Ж.С., о чем в материалах наследственного дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Анисимовой Ж.С. к Анисимову В.В. удовлетворены, Анисимова В.В. лишен права на получение гарантированных государством страховых сумм, выплат, единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и льгот в связи с ранением и гибелью сына ФИО1, погибшего 04.05.20205, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Указами президента Российской федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и Правительства Красноярского края.
Согласно материалам дела и наследственного дела, в состав наследственного имущества ФИО1 входят принадлежащая ему на день смерти 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> 1/2 супружеская доля в жилом помещении по адресу <адрес>, зарегистрированном на имя Анисимовой Ж.С., что подтверждается также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд учитывает, что решением Канского районного суда Красноярского края от 17.10.2025 ответчик Анисимов В.В. лишен права на получение части входящей в состав наследства ФИО1 страховой выплаты по ранению в сумме 3 000 000 руб.
Кроме того, согласно сведениям о суммах средств пенсионных накоплений и правах на выплаты за счет средств пенсионных накоплений от 05.05.2025, ответу ОСФР по Красноярскому краю на запрос суда от 11.12.2025, общая сумма средств пенсионных накоплений для выплаты правопреемнику ФИО1 (СНИЛС №) на дату его смерти составляет 240747,68 руб., ФИО1 с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений не обращался. С заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений в ОСФР по Красноярскому краю обратились супруга Анисимова Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ, а также сын Анисимов С.Е. и дочь Матвеева К.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Канского районного суда Красноярского края от 17.10.2025 по делу №2-784/2025 по иску Анисимовой Ж.С. к Анисимову В.В. о лишении права на получение гарантированных государством страховых сумм, выплат, единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и льгот в связи с ранением и гибелью сына ФИО1, вступившим в законную силу, установлено, что с семилетнего возраста сына и до его совершеннолетия ответчик Анисимов В.В. самоустранился от надлежащего исполнения родительских обязанностей и воспитания сына, к вопросу материального содержания сына относился формально, не контролируя после выплаты алиментов их трату на нужды ребенка, материально сына не содержал и меры для создания условий жизни, необходимых для развития своего сына не предпринимал. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчику было достоверно известно о том, что во время проживания у опекуна сыну было не очень хорошо, денежные средства, получаемые от ответчика в качестве алиментов на содержание ФИО5, мать ребенка опекуну не передавала. Семейно-родственная связь между отцом и сыном была утрачена, факт постоянного участия ответчика в воспитании и содержании сына не установлен. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснял, что алименты на содержание сына он выплачивал матери ребенка, при этом знал, что деньги бабушке не передавались. ФИО1 (погибший) проживал с 1984 по 1990 годы с бабушкой (опекуном), с 1990 года в период обучения в Мокрушинской школе - с тетей по материнской линии.
Согласно архивным справкам №850-с от 28.11.2025 МКУ «Канский районный архив» по документам архивного фонда ПО «Канскагропромхимия» по ведомостям начисления заработной платы за 1986, 1987гг. за период с июля 1986г. по сентябрь 1987г., ведомостям начисления заработной платы ТОО «Автомобилист» за 1993г. (январь-декабрь) в отношении Анисимова В.В. имеются данные об удержаниях из заработной платы, в том числе, имеется информация об удержании ежемесячно «ал», а также «и/лист» (так в тексте документов):
- июль 1985г. - всего начислено 124,22, удержано «ал» 39,72;
- август 1985г. - всего начислено 220,80, удержано «ал» 32,83 и 65,67;
- сентябрь 1985г. - всего начислено 220,80, удержано «ал» 32,83 и 65,67;
- октябрь 1985г. - всего начислено 220,80, удержано «ал» 32,83 и 65,67;
- ноябрь 1985г. - всего начислено 220,80, удержано «ал» 32,83 и 65,67;
- декабрь 1985г. - всего начислено 220,80, удержано «ал» 32,83 и 65,67;
- январь 1986г. - всего начислено 220,80, удержано «ал» 32,83 и 65,67;
- февраль 1986г. - всего начислено 220,80, удержано «ал» 32,83 и 65,67;
- март 1986г. - всего начислено 220,80 и 235, удержано «ал» 66,90 и 133,83;
- апрель 1986г. - всего начислено 220,80 и 209,30, и 27,30, и 30, удержано «ал» 83,51 и 68,53;
- май 1986г. - нет начислений и удержаний;
- июнь 1986г. - всего начислено 190,61, удержано «ал» 85,35;
- июль 1986г. - всего начислено 174, удержано «ал» 51,54 и 26,03;
- август 1986г. - всего начислено 216,88 и 87, удержано «ал» 63,88 и 32,27;
- сентябрь 1986г. - начислений и удержаний «ал» не имеется;
- январь 1993г. - всего начислено 19663,50, удержано «и/лист» 7722;
- февраль 1993г. - всего начислено 25538, удержано «и/лист» 11079;
- март 1993г. - всего начислено 28452, удержано «и/лист» 17218;
- апрель 1993г. - всего начислено 33832, удержано «и/лист» 13268;
- май 1993г. - всего начислено 50153, удержано «и/лист» 28636;
- июнь 1993г. - всего начислено 15000 и 76343, удержано «и/лист» 33796;
- июль 1993г. - всего начислено 115955, удержано «и/лист» 44024;
- август 1993г. - всего начислено 77835, удержано «и/лист» 59864;
- сентябрь 1993г. - всего начислено 79285, удержано «ал%» 16964;
- октябрь 1993г. - всего начислено 81889, удержано «и/лист» 20439;
- ноябрь 1993г. - всего начислено 99720, удержаний «и/лист» нет;
- декабрь 1993г. - всего начислено 217887, удержаний «и/лист» нет.
Из материалов гражданского дела также следует, что ФИО1 обучался в Канском районной заочной средней общеобразовательной школе Красноярского края при Мокрушенском УПК с 1990 по 1992 гг.
Согласно характеристике МБОУ Мокрушинская СОШ на выпускника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ребенок воспитывался в неполной семье, с 1990г. воспитанием подростка занимался отец.
Основываясь на исследованных доказательствах по делу, показаниях сторон и третьего лица, изложенных в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, обстоятельствах, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено и не подлежит оспариванию, что с 1984 года и до его совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) несовершеннолетний ФИО1 проживал отдельно от отца Анисимова В.В. (по 1990 год с бабушкой (опекуном), с 1990 года в период обучения в Мокрушинской школе - с тетей по материнской линии), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика на содержание сына в пользу матери ребенка были взысканы алименты в размере 1/4 его доходов, при этом, материальное содержание сын от отца не получал, ответчик не контролировал трату денежных средств на нужды ребенка, самоустранился от надлежащего исполнения родительских обязанностей, материально сына не содержал и меры для создания условий жизни, необходимых для развития своего сына не предпринимал. При этом, ответчик пояснял, что ему достоверно известно о том, что во время проживания у опекуна сыну было не очень хорошо, денежные средства, получаемые от ответчика в качестве алиментов на содержание ФИО5, мать ребенка опекуну не передавала.
Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ (с девятилетнего возраста ФИО5) опекуном являлась ФИО8, в пользу которой алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивались. Отсутствие судебного решения о взыскании алиментов с ответчика в пользу опекуна не является основанием для неуплаты алиментов, поскольку обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей установлена семейным законодательством и с учетом разъяснений, приведенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", решение суда об установлении алиментных обязательств не требуется в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Суд приходит к выводу, что в данном случае уклонение ответчика Анисимова В.В. от содержания своего сына ФИО5 является злостным, имевшим место с 1984 по 1993 годы, поскольку ответчику было достоверно известно, что ребенок проживает с бабушкой и находится только на ее содержании, и мать ребенка денежные средства, получаемые в качестве алиментов, опекуну не передавала, ребенок не получал содержания от своего отца, проживающего отдельно. При этом, никаких уважительных причин для неуплаты алиментов в пользу опекуна на содержание своего сына ответчик не представил, доводов о невозможности уплаты алиментов на содержание сына в пользу опекуна ответчик не привел. К вопросу расходования денежных средств, выплачиваемых им в качестве алиментов, не на нужды ребенка, относился безучастно и формально, не контролируя расходование средств исключительно на нужды ребенка, что являлось его родительской обязанностью.
Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что алименты на ФИО5 выплачивались путем удержаний из заработной платы, в подтверждение чего представлены архивные документы с места работы ответчика за 1985-1986, 1993 годы, а также о том, что материальная помощь оказывалась непосредственно опекуну, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальное содержание (алименты) сына опекуну ребенка ответчик не предоставлял, а те доказательства, которые представлены в материалы дела, свидетельствуют, что алименты в указанные периоды удерживались с дохода ответчика, но в пользу кого перечислялись и на основании какого исполнительного документа - доказательства отсутствуют, а из пояснений сторон следует, что алименты перечислялись матери ребенка, которая с ребенком также не проживала и денежные средства опекуну не передавала.
Кроме того, суд учитывает и показания третьего лица Матвеева К.Е. в судебном заседании о том, что бабушка (ФИО8) ей рассказывала, что родители ФИО5 ей материально не помогали содержать сына, она на свою пенсию покупала вещи, продукты ребенку.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела также не указывается, в каком именно размере опекуну уплачивались денежные средства на содержание сына ФИО1 и с какой периодичностью, какую долю его дохода составляло данное материальное содержание денежными средствами, вещами и продуктами, при том, что установленный семейным законодательством (ст.ст.67-68 "Кодекс о браке и семье РСФСР", утв. ВС РСФСР 30.07.1969, действовавшего в юридически значимый период) размер алиментов должен был составлять не менее четверти доходов. О наличии какого-либо соглашения между опекуном ребенка и ответчиком об определении обязанности по содержанию ребенка в ином размере, сторонами не заявлено. Напротив, ответчику достоверно было известно, что денежные средства, получаемые в счет алиментов на содержание сына, бывшая супруга не отдавала опекуну ФИО8, а эпизодическое оказание материальной помощи ребенку в период нахождения у отца в выходные дни и при посещении не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.
Доводы о том, что в период обучения в Мокрушинской школе и проживания с тетей по материнской линии с 1990 по 1992 годы ФИО5 находился на полном материальном обеспечении отца, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются установленными решением суда от 17.10.2025 обстоятельствами, что в указанный период времени ответчик не выполнял надлежащим образом свои родительские обязанности, в том числе, и по содержанию сына. Представленная характеристика директора Мокрушинской СОШ от 26.01.2026 не свидетельствует об исполнении ответчиком алиментных обязательств. Доказательств того, что ответчик оказывал сыну регулярное и соответствующее положениям действующего в тот период времени семейного законодательства материальное содержание, стороной ответчика не представлено.
Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении Анисимовым В.В. обязанности родителя по содержанию сына, сведений о его участии в материальном обеспечении сына, физическом, нравственном и духовном его воспитании и развитии с 1984 года и до достижения им совершеннолетия.
Суд учитывает, что в данном случае именно ответчик обязан доказывать факт регулярного предоставления им денежных средств на содержание своего сына. Отсутствие же доказательств участия в содержании ребенка судом может быть расценено как уклонение родителя от содержания своего ребенка.
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь выше указанными нормами права и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что судьбой сына ответчик фактически не интересовался, не участвовал в его регулярном содержании до совершеннолетия, общение ответчика с сыном носило эпизодический характер, большего участия в жизни сына ответчик принимать не желал и не стремился, ответчик злостно уклонялся от выполнения родительских обязанностей по содержанию своего сына, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Анисимовой Ж.С. исковых требований о признании ответчика Анисимова В.В. недостойным наследником к имуществу его сына и отстранении его от наследования по закону имущества ФИО1
Суд также приходит к выводу о необходимости лишения ответчика права на получение средств пенсионных накоплений своего сына ФИО1, как производного требования, поскольку в судебном заседании установлено, что в силу Федерального закона «О накопительной пенсии» правопреемником средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, своего сына Анисимов В.В. является только в силу биологического родства, тогда как с лишением права на наследование по закону после своего сына он утрачивает право на правопреемство его пенсионных накоплений, в связи с чем, в данной части исковые требования Анисимовой Ж.С. также подлежат удовлетворению.
Суд также полагает необходимым по вступлении решения в законную силу отменить принятые судом по ходатайству истца обеспечительные меры в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Как установлено в судебном заседании, определением Канского городского суда от18.11.2025 приняты меры к обеспечению исковых требований Анисимовой Ж.С. в виде запрета нотариусу совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, а также запрета Отделению Социального фонда РФ по Красноярскому краю и иным уполномоченным органам и организациям в любой организационно-правовой форме производить какие-либо выплаты на расчетные счета в банковских учреждениях в пользу Анисимова В.В., накопительную часть пенсии ФИО1
Поскольку решением суда исковые требования Анисимовой Ж.С., в обеспечение которых приняты меры судом, удовлетворены, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры по вступлении решения в законную силу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика Анисимова В.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисимовой Ж. С. к Анисимову В. В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, лишения права на получение части накопительной пенсии - удовлетворить.
Признать Анисимова В. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Лишить Анисимова В. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) права на получение части накопительной пенсии ФИО1 (СНИЛС №), умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Анисимова В. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Анисимовой Ж. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
По вступлении решения суда в законную силу отменить принятые определением Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года меры к обеспечению исковых требований Анисимовой Ж. С. в виде запрета нотариусу Галкиной Е. Ю. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, а также запрета Отделению Социального фонда РФ по Красноярскому краю и иным уполномоченным органам и организациям в любой организационно-правовой форме производить какие-либо выплаты на расчетные счета в банковских учреждениях в пользу Анисимова В. В., накопительную часть пенсии ФИО1.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2026 года.