РЕШЕНИЕ
12 декабря 2025 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Барнаевой Ю.А. – Тельного Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Барнаевой Ю.А. – Тельного Д.А., подданной в интересах Барнаевой Ю.А., на постановление
№ 18810070230013099395 от 02.07.2025, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Шеленковым Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барнаевой Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № 18810070230013099395 от 02.07.2025, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Шеленковым Е.А., Барнаева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, защитник Тельной Д.А., действуя в интересах Барнаевой Ю.А., обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что вина Барнаевой Ю.А. не подтверждается её объяснениями, данными должностному лицу, как об этом указанно в постановлении должностного лица. Считает, что объяснения Барнаевой Ю.А. являются неполными, поскольку из них не понятно, с какой целью она включила левый указатель поворота при движении по кольцу в своей полосе, сотрудники полиции ей подобный вопрос не задавали.
Отмечает, что в своих объяснениях водитель ФИО4 указал о том, что двигался со стороны ул. Советской в сторону ул. Маяковской по пр. Коммунистическому по крайней правой полосе, включив правый указатель поворота и съехал с круга, то есть начал пересекать крайнюю правую полосу, по которой передвигалась Барнаева Ю.А. на своём автомобиле. Эти же обстоятельства подтверждает и схема ДТП, согласно которой ДТП произошло между полосами, однако автомобиль под управлением Барнаевой Ю.А. получил повреждения в боковой части, что, по его мнению, подтверждает, что Барнаева Ю.А. двигалась по своей полос, а автомобиль под управлением ФИО4 получил повреждения в передней части, что подтверждает, что он выезжал на полосу, по которой двигалась Барнаева Ю.А.
Полагает, что в действиях Барнаевой Ю.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она включила левый указатель поворота и хотела перестроиться в крайнюю левую полосу для движения по кругу, однако в это время с ней столкнулся автомобиль под управлением ФИО4, который в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности манёвра, продолжил движение не по своей полосе в направлении прямо по пр. Коммунистическому, выехав на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Барнаевой Ю.А.
Считает, что при принятии решения сотрудник ДПС Шеленков Е.А. неверно определил фактические обстоятельства дела, установленные в ходе проверки. По его мнению, должностное лицо не дало оценки противоречивости объяснениям ФИО4, согласно которым он двигался по пр. Коммунистическому со стороны ул. Советской, в связи с чем не мог видеть движущийся впереди себя автомобиль под управлением Барнаевой Ю.А. в своей полосе до съезда с кольца, в связи с чем именно автомобиль под управлением ФИО4 должен был уступить, поскольку именно он совершал манёвр до съезда с кольца в связи с чем именно автомобиль под управлением ФИО4 создал аварийную ситуацию.
Отмечает, что согласно оспариваемой схеме место ДТП произошло до съезда с кругового движения, а поэтому правила, установленные для выезда с кругового движения в данном кольце, для водителей ещё не действовали и автомобиль под управлением ФИО4 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Барнаевой Ю.А.
Утверждает, что схема ДТП не соответствует фактическим материалам дела относительно места ДТП, поскольку об этом прямо заявляла Барнаева Ю.А.; отметка об этом имеется в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник жалобу поддержал по вышеизложенным доводам.
В судебное заседание потерпевший ФИО4, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Барнаева Ю.А., не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Знак 5.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Направления движения по полосам» устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Барнаева Ю.А., управляя транспортным средством - автомобилем «Toyota YARIS», государственный регистрационный знак **, 02.07.2025 в 18 часов 15 минут по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 38, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась по крайней правой полосе в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», осуществила поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, который двигался по крайней левой полосе прямо, разрешающей движение прямо и налево, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Барнаевой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 775729 от 02.07.2025, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В графе «Объяснения» имеются показания Барнаевой Ю.А., согласно которым она не согласна с местом аварии, отражённым на схеме, сотрудник ГАИ отказ в исправлении;
- схемой административного правонарушения, составленной 02.07.2025 по факту ДТП, произошедшего 02.07.2025 в 18 часов 50 минут возле здания № 38 на пр. Коммунистическом в г. Северске. На схеме зафиксированы направления движения автомобилей под управлением ФИО4 и Барнаевой Ю.А., дорожные знаки, дорожная разметка, место столкновения. Со схемой и обстоятельствами происшествия ФИО4 и Барнаева Ю.А. согласились;
- объяснениями Барнаевой Ю.А., согласно которым 02.07.2025 в 18 часов 15 минут, она управляла автомобилем «Toyota YARIS», государственный регистрационный знак **, двигалась по пр. Коммунистическому со стороны ул. Советской по крайней правой полосе, включив левый указатель поворота, продолжила движение по кругу, какую-либо линию разметки не пересекала. Неожиданно почувствовала удар в левую часть своего автомобиля и её снесло с круга. Выйдя из автомобиля, она обнаружила стоящий автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **, с которым произошло столкновение. Водитель данного автомобиля двигался по кругу прямо, без включенного указателя поворота.
- показаниями ФИО4, согласно которым 02.07.2025 в 18 часов 15 минут, он управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **, двигался по пр. Коммунистическому со стороны ул. Советской в сторону ул. Маяковского. На площади им. Ленина он двигался в крайней левой полосе и хотел продолжить движение по пр. Коммунистическому в прямом направлении. Неожиданно для него по правой полосе двигался автомобиль «Toyota YARIS», государственный регистрационный знак **, который продолжал движение по кругу, после чего произошло столкновение с данным автомобилем. При съезде с круга указатель поворота у него был включен заблаговременно;
- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 02.07.2025, где зафиксированы повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП, в частности у автомобиля «Toyota YARIS», государственный регистрационный знак зафиксировано повреждение переднего левого крыла, левых дверей, задней левой арки; у автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ** зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, накладки бампера;
- фотографиями с места ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, данное правонарушение ими было обнаружено самостоятельно, когда они проезжали мимо пл. Ленина. Изначально по обстоятельствам ДТП устно были опрошены участники ДТП. Со слов водителя «Mitsubishi» установлено, что он ехал по левой крайней полосе (кругового движения), намереваясь продолжить движение прямо по пр. Коммунистическому, что не противоречит дорожной разметке и знакам. Со слов второго водителя – девушки, было установлено, что она двигалась по крайней правой полосе, намеревалась повернуть налево, продолжив движение по кругу. Затем им (ФИО6) были произведены замеры, со слов обоих участников ДТП было зафиксировано место столкновения автомобилей, сделаны фотографии, составлена схема административного правонарушения, оба участника были согласны, что местом ДТП явилась зафиксированная им на схеме административного правонарушения точка, о чем они собственноручно сделали отметку, что со схемой и обстоятельствами происшествия согласны, замечаний никаких не поступило. После этого Шеленков Е.А. отобрал объяснения у участников ДТП, вынес постановление о привлечении к административной ответственности водителя-девушки, после чего последняя выразила своё несогласие, указала, что ДТП произошло в другом месте. С учетом того, что уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, он не мог внести изменения в схему. После этого Шеленковым Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, где водитель указал о несогласии с местом ДТП. Конфликтной ситуации при оформлении материалов ДТП между ними (сотрудниками ГИБДД) и участниками ДТП не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шеленков Е.А. показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, в судебном заседании дал показания схожие с показаниями инспектора ФИО6 Также показал, что им были разъяснены права участникам производства по делу об административном правонарушении. Объяснения Барнаева Ю.А. давала добровольно, внесены они в бланк с её слов, что-то дополнительно внести в бланк Барнаева Ю.А. не просила, при этом возможность это сделать у неё была, как и могла это сделать самостоятельно. При ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении Барнаева Ю.А. выразила несогласие с место ДТП, указанным на схеме административного правонарушения, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Барнаева Ю.А. изложила свою позицию, хотя первоначально не оспаривала место столкновения автомобилей. Если бы Барнаева Ю.А. изначально была не согласна с какими-то обстоятельствами по делу, то им сначала был бы составлен протокол об административном правонарушении, а затем при отсутствии ходатайств и необходимости установления каких-либо обстоятельств, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Барнаевой Ю.А. в совершении вменяемого правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, объяснения Барнаевой Ю.А. получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий с иными доказательствами не имеют. Перед получением объяснений Барнаевой Ю.А. были разъяснены её права, в бланке объяснения имеются подписи должностного лица и самой Барнаевой Ю.А., ссылка на то, что объяснения получены с её слов и ею прочитаны. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Шеленкова Е.А., объяснения Барнаевой Ю.А. записывались с её слов, иных объяснений она не давала, но такая возможность у неё была.
Доводы жалобы о том, что показания ФИО4 являются противоречивыми, своего подтверждения также не нашли, поскольку как следует из его показаний, он двигался по пр. Коммунистическому со стороны ул. Советской в сторону ул. Маяковского, на площади им. Ленина он двигался в крайней левой полосе и хотел продолжить движение по пр. Коммунистическому в прямом направлении. То есть из его показаний не следует, что он двигался по крайней правой полосе, как об этом указано в жалобе. При этом сама Барнаева Ю.А. не оспаривает тот факт, что двигалась по правой полосе и включила левый указатель поворота.
Согласно схеме ДТП и фотографий с места ДТП, на участке местности, где произошло ДТП, имеются две полосы движения – левая, разрешающая движение налево и прямо и правая – разрешающая движения прямо и направо, имеются соответствующие разметка и знаки 5.15.1 приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Направления движения по полосам», устанавливающие число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Как следует из указанной схемы и фотографий, ДТП произошло на полосе, по которой двигался ФИО4 Сам ФИО4, согласно его показаниям не менял направление своего движения, двигался прямо в полосе, разрешающей ему, согласно требованиям знаков и разметки, продолжить движение в указанном направлении. Как следует из объяснений Барнаевой Ю.А., в момент ДТП она двигалась по полосе, по которой, с учётом требований знака и нанесённой разметки, могла двигаться только направо или прямо. Показав левый указатель поворота, и продолжив движение по кругу, она осуществила поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что соотносится с показаниями ФИО4, схемой ДТП и со сведениями о повреждении автомобилей, после чего произошло ДТП.
Таким образом, действия Барнаевой Ю.А. верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Барнаевой Ю.А. с местом ДТП, отражённым на схеме, о чём указано в протоколе об административном правонарушении, не влечёт признание данной схемы недопустимым доказательством. Схема об административном правонарушении является информативной, понятной, в ней установлены участники дорожно-транспортного происшествия, направление их движения, место дорожно-транспортного происшествия, имеется привязка к местности. Имеется отметка о том, что ФИО4 и Барнаева Ю.А. согласны со схемой и обстоятельствами происшествия. Как сообщали свидетели – инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Шеленков Е.А. и ФИО6, Барнаева Ю.А. изначально была согласна со схемой ДТП, сообщила о своём несогласии с ней только после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Барнаевой Ю.А. состава и события вменённого административного правонарушения, самой Барнаевой Ю.А. не приведено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Барнаевой Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должностным лицом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Наказание, назначенное Барнаевой Ю.А., является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление о назначении Барнаевой Ю.А. административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Шеленкова Е.А. № 18810070230013099395 от 02.07.2025, о признании Барнаевой Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Тельного Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.С. Максимова
УИД 70RS0009-01-2025-002647-66