РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александрова А.А. – Белова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белова И.В., поданную в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Александрова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 06.10.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 02.10.2025, Александров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Александрова А.А. Белов И.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить в отношении Александрова А.А. производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что дело было рассмотрено не всесторонне и необъективно, в нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Александров А.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, защитник полагал возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании защитник Белов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что мировым судьёй не учтён ряд допущенных при производстве процессуальных нарушений. Все свидетели, которые были допрошены при выездном заседании, указали на то, что Александров А.А. транспортным средством не управлял. Представленная в материалах дела видеозапись не свидетельствует о том, что Александров А.А. управлял транспортным средством. Показания указанных свидетелей не были опровергнуты, поэтому, полагает, что виновность Александрова А.А. мировым судьёй уже была предопределена. Мировой судья при вынесении постановления не учёл, что как следует из видеозаписи, Александров А.А. заявлял об оказании ему юридической помощи, но ему было отказано. В процессе составления процессуальных документов Александров А.А. на вопросы инспектора неоднократно отвечал, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Сам по себе отказ расписаться и указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен» или не «согласен» не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, это является волеизъявлением лица. Собственник транспортного средства в судебном заседании пояснил, что ключи от транспортного средства не передавал Александрову А.А., давал показания сотрудникам ГИБДД под давлением.
Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Следовательно, статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным составом, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй в судебном заседании, Александров А.А. 20.07.2025 около 19 часов 35 минут по адресу: Томская область, ЗАТО Северск пос. Самусь, ул. Судостроителей, 8, ст. 5 управлял транспортным средством – вездеходом TUNDRA 4х4 без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако 20.07.2025 в 20 часов 20 минут по адресу: Томская область, ЗАТО Северск пос. Самусь, ул. Судостроителей, 8, ст. 5 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Александрова А.А., который ранее, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что не управлял транспортным средством – вездеходом TUNDRA 4х4 без государственного регистрационного знака.
При рассмотрении дела мировым судьёй были исследованы представленные в подтверждение виновности Александрова А.А. материалы дела об административном правонарушении, а именно:
- протокол об административном правонарушении 70 АБ № 792202 от 20.07.2025, составленный при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеются объяснения Александрова А.А., согласно которым он стоял рядом с транспортным средством, не управлял им (л.д. 5);
- протокол 70 АА № 252747 от 20.07.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 20.07.2025 в 20 часов 03 минуты Александров А.А. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск пос. Самусь, ул. Судостроителей, 8, ст. 5 был отстранён от управления транспортным средством TUNDRA 4х4 без государственного регистрационного знака, поскольку было выявлено наличие достаточных оснований полагать, что Александров А.А. находится в состоянии опьянения, а именно был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Получать копию протокола Александров А.А. отказался, о чём имеется запись в протоколе (л.д. 7);
- протокол 70 АА № 155047 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 20.07.2025 в 20 часов 20 минут Александров А.А., управляющий транспортным средством TUNDRA 4х4 без государственного регистрационного знака, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование Александров А.А. отказался, о чём имеется запись в протоколе. Получать копию протокола Александров А.А. отказался, о чём имеется запись в протоколе (л.д. 8);
- протокол 70 ТО № 121748 от 20.07.2025 о задержании транспортного средства
(л.д. 10);
- рапорт старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации ФИО6, об обнаружении в действиях Александрова А.А. признаков административного правонарушения (л.д. 13);
- карточка операции с ВУ в отношении Александрова А.А. (л.д. 14);
- справка инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО5 (л.д. 16);
- сведения о том, что вездеход TUNDRA 4х4 является транспортным средством (л.д. 25-28, 37-38, 45-46);
- показания свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО13 и ФИО6, данные ими в ходе судебного заседания, которые показали, что в конце июля 2025 года они несли службу в пос. Самусь ЗАТО Северск Томской области и видели как по проезжей части ехал вездеход, в кузове которого находилось несколько человек. Утверждают, что за рулём вездехода находился именно Александров А.А. Когда вездеход был остановлен, Александров А.А. пытался скрыться; на свидетеля ФИО7 они какого-либо давления не оказывали.
Кроме того, факт совершения Александровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксирована процедура производства по делу об административном правонарушении в отношении Александрова А.А. (л.д. 9).
В ходе судебного заседания мировым судьёй по ходатайству стороны защиты были также допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые сообщили, что действительно 20.07.2025 отдыхали в общей компании с Александровым А.А. около гаражей, и хотели сфотографироваться с вездеходом.
При этом вездеходом Александров А.А. не управлял. Также был допрошен свидетель ФИО12 – владелец TUNDRA 4х4 без государственного регистрационного знака, который показал, что не передавал Александрову А.А. ключи от вездехода, показания сотрудникам ГИБДД он давал под давлением, поскольку последние сообщили, что если он не даст показания, то вездеход переместят на специализированную стоянку.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Александрова А.А. в совершении вменяемого правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры
Как усматривается из видеозаписей (л.д. 9), перед проведением сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Александров А.А.
на неоднократные требования сотрудника ГИБДД о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отвечал, что не отказывается пройти освидетельствование, однако каких-либо действий, направленных на прохождение освидетельствования, не совершал, несмотря на то, что сотрудником ДПС неоднократно выдвигались требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, передан мундштук, сообщено, каким технических средством будет произведено освидетельствование, предъявлено свидетельство о поверке технического средства (**), что правильно расценено сотрудником ДПС как отказ от прохождения данной процедуры освидетельствования и явилось основанием для направления Александрова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он аналогичным способом отказался, равно как и выразить своё письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении Александрова А.А. уполномоченным должностным лицом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Александров А.А. отказался, что зафиксировано должностным лицом в соответствующем протоколе, а также на представленной в материалы дела видеозаписи.
Имеющиеся у Александрова А.А. признаки опьянения установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и были зафиксированы в процессуальных документах.
Соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александрову А.А. разъяснены должностным лицом неоднократно, что зафиксировано на видеозаписях, и им реализованы по своему усмотрению, в том числе посредством дачи объяснений относительно существа вмененного правонарушения.
Оснований полагать о нарушении права Александрова А.А. на защиту при производстве по делу не имеется, в том числе права на защиту, которое им реализовано в полном объёме, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его защиту осуществлял защитник Белов И.В.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, поскольку обязательная видеофиксация административного правонарушения по данной категории дел нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, эти обстоятельства установлены, в том числе со слов сотрудников ДПС, не доверять которым у судьи оснований не имеется.
При этом мировым судьей верно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, поскольку Александров А.А. состоит с ними в приятельских отношениях, а ФИО11 является его бывшей супругой, их показания опровергаются иными материалами дела об административном правонарушении.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Александрова А.А. на свидетеля ФИО12 было оказано давление сотрудниками ГИБДД, не приведено. При этом сами сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО13 показали, что никакого давления на ФИО12 не оказывали.
Действия Александрова А.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, мировым судьёй верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные мировым судьёй обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, не опровергают.
Порядок и срок давности привлечения Александрова А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Александрову А.А. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении Александрову А.А. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова А.А., и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.С. Максимова
УИД 70MS0039-01-2025-003103-92