РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск, 11 декабря 2025 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Панкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Найкиной О.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ** от 04.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Найкиной О.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. ** от 04.11.2025 Найкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Найкина О.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что с постановлением должностного лица не согласна, поскольку ею осуществлена вынужденная остановка транспортного средства по адресу: г. Северск, ул. Калинина, д. 52, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного совместно с табличками 8.5.3 «Дни недели» «Вторник», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», с целью высадки детей и разгрузки продуктов питания. Указывает, что по адресу: г. Северск, ул. Калинина, д. 52, припарковаться таким образом, чтобы не создавать помехи для движения других транспортных средств не представлялось возможным, поскольку **.**.**** являлось праздничным выходным днем и вся парковка около дома была занята. Просит обжалуемое постановление должностного лица от 04.11.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Найкина О.В., будучи извещеннлй о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещает стоянку транспортных средств.
Знак дополнительной информации (табличка) 8.5.3 «Дни недели» указывает дни недели, в течение которых действует знак, а знак 8.2.4 «Зона действия» информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. при этом знак 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Судом установлено, что 04.11.2025 в 16 часов 10 минуты на ул. Калинина, д. 52 в г. Северске Томской области водитель Найкина О.В., управляя транспортным средством Kia YD Cerato, государственный регистрационный знак **, совершила стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», совместно с табличками 8.5.3 «Дни недели - Вторник», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт нарушения Найкиной О.В. Правил дорожного движения Российской Федерации нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 8062080 от 04.11.2025, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, по поводу которого Найкина О.В. указала, что «припарковалась для высадки детей и разгрузки продуктов питания» (л.д. 11);
- видеоматериалом (компакт диск), фиксирующим правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенное Найкиной О.В. 04.11.2025 (л.д. 13);
- фотоснимками, согласно которым в зоне действия дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена», 8.5.3 «Дни недели - Вторник», 8.24 «Работает эвакуатор»,
8.2.4 «Зона действия», припарковано транспортное средство «Kia YD Cerato, государственный регистрационный знак Н198АТ70 (л.д. 14);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш., из содержания которого следует, что 04.11.2025 находясь на службе с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут в п/а 518 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К., от ДЧ по ЗАТО г. Северск получено сообщение о том, что по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина 48а, автомобили припаркованы в нарушение требований ПДД РФ, парковка во вторник запрещена. Прибыв по указанному адресу, в 16 часов 12 минут был обнаружен автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак **, который припаркован в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», совместно с табличками 8.5.3 «Дни недели - Вторник», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия». Автомобиль находился на данном месте еще до его обнаружения. Спустя продолжительное время, подошла водитель автомобиля Найкина О.В., в отношении которой в 16 часов 35 минут вынесено постановление по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с которым Найкина О.В. была не согласна.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Найкиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Довод, изложенный в жалобе о том, что Найкина О.В. совершила остановку вынужденно, поскольку осуществляла высадку детей и разгрузку продуктов питания, является необоснованным и судом отклоняется.
Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, транспортное средство Найкиной О.В. находилось в зоне действия запрещающего знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного совместно с табличками 8.5.3 «Дни недели - Вторник», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», еще до прибытия сотрудников ГИБДД, продолжительное время, в период с 16 часов 12 минут по 16 часов 21 минуту, то есть свыше 5 минут.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, тогда как «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Таким образом, водителем Найкиной О.В. совершена неправомерная стоянка, а не остановка транспортного средства. Кроме того, из указанной видеозаписи, не следует, что Найкина О.В. осуществляет посадку, высадку пассажиров или погрузку, разгрузку продуктов питания (товара). Доказательств обратного суду представлено не было.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Найкиной О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания совершенного Найкиной О.В. правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, неустранимых сомнений по делу судьей не установлено.
Таким образом, постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе в части вида и размера назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. ** от 04.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Найкиной О.В. оставить без изменения, а жалобу Найкиной О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Панкова