РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Горьковское Омской области «03» марта 2026 года
Судья Горьковского районного суда Омской области Пичерских М.С., при секретаре Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полуэктова Вячеслава Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 22.09.2025 заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Концевой К.А., которым Полуэктов Вячеслав Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления,
УСТАНОВИЛ:
22.09.2025 заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Концевой К.А. вынесено постановление, которым Полуэктов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В настоящей жалобе Полуэктов В.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица, указывая, что оно незаконно, просит его отменить, так как на момент совершения правонарушения машина была продана.
Также Полуэктов В.С. просил восстановить срок обжалования в связи с тем, что как только он узнал об обжалуемом постановлении, 12.11.2025 на официальном сайте ЦАФАП составил жалобу, получив ответ от 18.11.2025, в письменном виде обратился с жалобой от 27.11.2025 в ЦАФАП, после получения ответа, обратился с жалобой в суд.
В судебном заседании Полуэктов В.С. участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал (л.д. 77, 114).
В судебное заседание представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области не явился, надлежаще извещены о слушании дела, о причинах неявки не сообщили (л.д. 113).
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласност.46 КонституцииРоссийской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии сч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.1ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью1 статьи30.3 КоАП РФсрокаобжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2статьи30.3 КоАПРФ, часть1статьи30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями30.2-30.8 КоАПРФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление вынесено 22.09.2025. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования вынесенного постановления, Полуэктов В.С. ссылается на то, что с момента извещения о вынесении обжалуемого постановления, он последовательно принимал меры к его обжалованию.
Доводы заявителя в указанной части подтверждаются материалами дела.
Так, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, информации АО «Почта России» от 01.03.2026 (л.д. 44, 112), документально подтвердить соблюдение процедуры вручения Полуэктову В.С. регистрируемого почтового отправления разряда "административное", с почтовым идентификатором 64497212938555, в котором находилось обжалуемое постановление, не представляется возможным. Согласно указанному отчету, почтовое отправление прибыло в место вручения 07.10.2025, возвращено отправителю 15.10.2025 в связи с истечением срока хранения. При этом документы, подтверждающие факт доставки отправления (уведомления) адресату, сведения о вручении, о неудачной попытке вручения или невозможности вручения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в отсутствие иных сведений, Полуэктов В.С. объективно не имел возможности своевременно обжаловать указанное постановление.
При этом узнав о вынесении обжалуемого постановления, Полуэктов В.С. последовательно и в разумные сроки принимал меры его обжалованию.
Так, в соответствии с ответом начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) Полуэктову В.С. указано, что его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, оставлена без рассмотрения, в связи с несоблюдением порядка подачи жалоб.
В соответствии с ответом, определением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9, 10, 27-28, 29) Полуэктову В.С. указано, что в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Полуэктову В.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.
14.01.2026 Полуэктов В.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с настоящей жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д. 2, 12).
Определением от 20.01.2026 вышеуказанная жалоба Полуэктова В.С. с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена в Горьковский районный суд Омской области (л.д. 13).
Исходя из изложенного, со стороны Полуэктова В.С. какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления должностного лица не усматривается.
При таких обстоятельствах причины пропуска срока обжалования признаются уважительными, в связи с чем судья находит ходатайство Полуэктова В.С. о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что данный срок пропущен по объективным причинам.
Изучение материалов дела и доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФпозволяет прийти к следующим выводам.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Как следует из представленных материалов и установлено при рассмотрении дела, 19.09.2025 в 16 час. 09 мин. 34 сек. по адресу: РАД «Омск-Муромцево-Седельниково», 86 км + 200 м, <адрес>, д. Алексеевка, водитель управляя транспортным средством «TOYOTAKAMRY», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся Полуэктов В.С.
Правонарушение зафиксировано стационарно установленным на данном участке автодороги, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской номер 1077, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/05-06-2024/344561551, действительное до 04.06.2026 включительно.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 22.09.2025 должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановления о привлечении собственника транспортного средства Полуэктова В.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения, заявителем не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 22.09.2025 №, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3, 30, 34); фотоматериалом (л.д. 22-24, 30 оборотная сторона, 35).
Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Возражая, против привлечения к административной ответственности Полуэктов В.С. указывает, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство было продано.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение своих доводов заявителем представлен агентский договор № 11954 на реализацию автомобиля от 01.03.2025, заключенный между ООО «Автодом» и Полуэктовым В.С. (л.д. 4-7, 36-42, 107).
В соответствии с указанным договором, ООО «Автодом» за вознаграждение приняло на себя обязательство по продаже автомобиля «TOYOTAKAMRY», 2016 года выпуска, принадлежащего Полуэктову В.С.
Денежные средства за автомобиль получены Полуэктовым В.С. на руки 01.03.2025 (л.д. 7, 42).
При этом административное правонарушение, вмененное Полуэктову В.С., совершено им как зарегистрированным владельцем транспортного средства, что в полной мере установлено материалами дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля «TOYOTAKAMRY», государственный регистрационный знак № между Полуэктовым В.С. в лице его представителя и покупателем автомобиля подписан 18.07.2025 (л.д. 86-88, 89-91, 107-109).
При этом согласно сведениям МВД, карточке учета, копии свидетельств о регистрации транспортного средства, договорам (л.д. 58-64, 82-100, 107-109) с 29.01.2025 по 22.09.2025 (т.е. в период фиксации события административного правонарушения) автомобиль «TOYOTAKAMRY», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за собственником (владельцем) Полуэктовым В.С.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Сведения о том, что Полуэктов В.С. с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не представлены.
Агентский договор на реализацию автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.
Данный вывод сформулирован в пункте 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий у Полуэктова В.С. для обращения в отделение Госавтоинспекции с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, по истечении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи, не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что Полуэктов В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Полуэктова В.С. допущено не было.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Полуэктова В.С. не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих освобождение Полуэктова В.С. от административной ответственности, не установлено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям законности и обоснованности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Полуэктову Вячеславу Сергеевичу срок на подачу жалобы на постановление № вынесенное 22.09.2025 заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Концевой К.А.
Постановление № заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Концевой К.А. от 22.09.2025, вынесенное в отношении Полуэктова Вячеслава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Полуэктова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья М.С. Пичерских