РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
Томская область, ЗАТО Северск г. Северск 05 декабря 2025 года
Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Гусева С.Г., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении
** от 29 октября 2025 года, вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д., Гусев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
500 рублей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусев С.Г. подал в суд жалобу на названное постановление, указав, что 29 октября 2025 года в 14 часов 23 минуты в г. Северске он позвонил в полицию по поводу увиденного нарушения правил дорожного движения водителями транспортных средств около дома № 38 на ул. Калинина и около дома № 9 на ул. Крупской, и спустя время увидел в данном месте экипаж ДПС. Он остановился, чтобы указать на конкретные правонарушения и проконтролировать работу экипажа ДПС, так как сотрудники ДПС без его вмешательства со своими должностными обязанностями не справятся, и нарушители останутся без наказания.
Пока инспекторы занимались водителем транспортного средства, стоявшего на пешеходной дорожке у дома № 38 на ул. Калинина, он пошел фиксировать на видеокамеру мобильного телефона автомобиль, стоявший на встречной полосе на ул. Крупской, д. 9, чтобы потом передать запись инспекторам. Затем он вернулся, увидел, как патрульный автомобиль переместился к дому № 9 на ул. Крупской, в нарушение правил дорожного движения - менее 3-х метров до сплошной линии разметки и вплотную к пешеходному переходу. Затем он сделал замечание инспектору-водителю в связи с тем, что патрульный автомобиль стоит с нарушением правил дорожного движения, хоть и с проблесковыми маяками, создает угрозу жизни и здоровью пешеходам, посоветовал инспекторам встать в другое место. После того как его просьба была проигнорирована, он стал снимать на видеокамеру сотового телефона нарушения со стороны сотрудников полиции. Инспектор-водитель попросил его подойти, и он понял, что инспектор хочет его привлечь за движение по проезжей части в нарушение правил дорожного движения, но инспектор не смог разъяснить ему, в чем именно заключается правонарушение. Его просьба об ознакомлении с доказательствами правонарушения была проигнорирована. В результате в отношении него было вынесено постановление и составлен протокол.
Он же двигался согласно правилам дорожного движения и действовал в рамках законодательства, суть своего правонарушения не понимает, назначенное административное наказание считает местью сотрудников полиции за его активную гражданскую позицию, чем он заставляет органы государственной власти разного уровня служить обществу (работать).
По мнению Гусева С.Г., административный штраф в размере 500 рублей, а не предупреждение, предусмотренное ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказывает предвзятость и личную неприязнь к нему со стороны органов.
Кроме того, при составлении материалов административного правонарушения его не пустили в патрульный автомобиль, что свидетельствует о негативном отношении к нему, продержав более часа на улице при низкой температуре воздуха (около +4), руки замерзли, и он не мог нормально поставить подпись, написать пояснения в постановлении и протоколе.
Сотрудником полиции не было выполнено соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных ч. 4 ст. 5 Федерального закона
«О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3.
Гусев С.Г. со ссылками на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает и на ряд процессуальных нарушений при составлении материалов дела:
- при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должностным лицом не было выяснено, имеются ли у него ходатайства и отводы, а было озвучено лишь право их заявлять,
- им было озвучено желание заявить ходатайство, но ему не была предоставлена такая возможность, так как было отказано в листке бумаги,
- был заявлен отвод в устной форме, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но должностное лицо, на рассмотрении у которого находилось дело об административном правонарушении, заявил, что постановление уже вынесено, но четкий порядок заявления отвода участниками процесса в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, и, таким образом, отвод может быть заявлен в любой момент,
- в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 29.7 и ч. 3 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были рассмотрены заявленные отводы и ходатайства,
- согласно протоколу серия 70АБ № 797533 свидетелям не были разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует подпись,
- протокол серия 70АБ № 797533 и постановление № 18810070240013960316 в нарушение ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были вручены ему на месте из-за якобы его отказа от подписи, хотя он не отказывался от подписи за получение, а не ставил их потому, что копии не были им получены, тогда как он должен сначала получить копии, а потом поставить подпись; копии не были высланы ему в течение трех дней со дня вынесения (дата отправки 06 ноября 2025 года, а извещение получено 21 ноября 2025 года),
- наказание вынесено при отсутствии доказательств, лишь на свидетельских показаниях сотрудников полиции - заинтересованных в исходе лиц, что противоречит принципам противодействия коррупции,
- не было реализовано право на юридическую помощь при составлении материалов дела, предусмотренную ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи Гусев С.Г. считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и с нарушениями, дело не было рассмотрено в полном объеме, объективно и всесторонне; в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина не была доказана.
Просит считать доказательства по делу об административном правонарушении несостоятельными, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление № 18810070240013960316 отменить на основании пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусев С.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
В силу положений п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение, в том числе пешеходом, Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
То есть невыполнение требования п. 4.1 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810070240013960316 от 29 октября 2025 года, должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. установлено, что Гусев С.Г. 29 октября 2025 года в 15 часов 39 минут на ул. Крупской, д. 2 в г. Северске Томской области совершил движение по проезжей части дороги без цели ее перехода и при наличии тротуаров, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановление вынесено 29 октября 2025 года в 15 часов 58 минут (л. д. 16).
В качестве доказательств виновности Гусева С.Г. должностное лицо полиции Д. в обжалуемом постановлении сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции Т. от 29 октября 2025 года, согласно которым
29 октября 2025 года он находился на службе в составе автопатруля ** с инспектором ДПС Д. по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Крупской, д. 2 и видел, как гр-н Гусев С.Г. спустился с тротуара и начал осуществлять движение по середине проезжей части [адрес] без цели перехода, при наличии тротуаров (л. д. 13).
В протоколе об административном правонарушении серия 70АБ № 797533 от 29 октября 2025 года в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Гусева С.Г., в нем конкретизировано, что Гусев С.Г. нарушил требования п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанности пешеходов
(л. д. 12).
Согласно рапорту сотрудника полиции Д. об обнаружении признаков состава административного правонарушения 29 октября 2025 года в 15 часов 39 минут на ул. Крупской, д. 2 в г. Северске Томской области он видел, как пешеход – гражданин Гусев С.Г. совершил движение по проезжей части дороги без цели ее перехода и при наличии тротуаров, тем самым нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; Гусеву С.Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо ходатайств и отводов не поступило; с нарушением Гусев С.Г. не был согласен, отказался от подписи в постановлении **, после чего в отношении Гусева С.Г. был составлен протокол 70АБ № 797533, в котором Гусев С.Г. также отказался от подписи за получение копии; имеется видеозапись данного нарушения (л. д. 15).
Дело рассмотрено должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Вопреки доводам жалобы виновность Гусева С.Г. подтверждается и имеющимися в материалах дела видеозаписями, содержащимися на компакт-диске, на одной из которых (файл VID-20251029-WA0019) видно, как Гусев С.Г., сойдя с тротуара, движется по проезжей части, по которой едут транспортные средства, не имея намерения перейти проезжую часть, он движется как поперек проезжей части, так и вдоль нее, делая видеозапись транспортных средств (л. д. 14).
Данные обстоятельства Гусев С.Г. подтвердил и в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Административное правонарушение совершено Гусевым С.Г. при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находившихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся очевидцами административного правонарушения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в процессуальные документы, не имеется.
Доводы же лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как о том, что он правила дорожного движения не нарушал, так и о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, судья счел несостоятельными и отверг, как надуманные, вызванные лишь желанием избежать административной ответственности за содеянное.
О чем свидетельствует и тот факт, что в жалобе он просит отменить обжалуемое постановление сразу по трем основаниям: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, как это предусмотрено пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Гусева С.Г. на то, что он двигался по проезжей части с целью зафиксировать на видеокамеру сотового телефона нарушения со стороны водителей, не свидетельствует об отсутствии события, а также состава административного правонарушения.
Оснований не доверять изложенному сотрудником полиции в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, показаниям свидетеля и имеющимся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписям, на которых зафиксирован факт административного правонарушения, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции в исходе данного дела и повода для оговора Гусева С.Г., который таких оснований также фактически не привел.
Совершение Гусевым С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах дела об административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, то есть в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу требований которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению, что и было сделано должностным лицом, соответствует времени составления процессуального документа, указанному в протоколе и в обжалуемом постановлении.
Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, судьей не установлено.
Данное дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это предусмотрено п. 6 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений, а также ходатайств в письменной форме, как того требуют положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов должностному лицу, при рассмотрении дела об административном правонарушении и до вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, в материалах дела не содержится, данных, свидетельствующих о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, судьей не установлено.
По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, заявленные после вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, рассмотрению не подлежат, так как дело уже рассмотрено.
При составлении протокола об административном правонарушении Гусеву С.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью, процессуальные права разъяснены и при вынесении постановления, но Гусев С.Г. от подписи отказался.
Вопреки доводам жалобы разъяснение в протоколе об административном правонарушении процессуальных прав свидетелям законом не предусмотрено, в силу положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются лишь фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются по делу, и требования закона в этой части должностным лицом соблюдены.
Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Гусева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – поскольку Гусев С.Г., являясь пешеходом, нарушил Правила дорожного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении и в других процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, событие, состав административного правонарушения и виновность Гусева С.Г. в его совершении нашли свое полное подтверждение.
Кроме того, судья не установил наличие условий, при которых могло бы возникнуть состояние крайней необходимости, которая обусловила бы необходимость Гусева С.Г. действовать в нарушение правил дорожного движения.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, что также подтверждается видеозаписями, содержащимися на компакт-диске, на них зафиксировано и поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при производстве по делу, как и факт его фактического отказа от подписания процессуальных документов и получения их копий.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и правовых оснований для освобождения Гусева С.Г. от административной ответственности, судья не усматривает.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлен факт совершения Гусевым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что он 29 октября 2025 года в 15 часов 39 минут на ул. Крупской, д. 2 в г. Северске Томской области совершил движение по проезжей части дороги без цели ее перехода и при наличии тротуаров, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: с прекращением производства по делу – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, – в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений при рассмотрении судьей жалобы не выявлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вопреки доводам жалобы является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении
** от 29 октября 2025 года, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д., о назначении Гусеву С.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гусева С.Г., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Cудья Я.Д. Бадалов