РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Томская область, ЗАТО Северск г. Северск 25 декабря 2025 года
Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Авдеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Авдеева Е.В., на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление, установил:
Постановлением № 18810070240013708773 от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО3, Авдеев Е.В. признан виновным в том, что он 03 декабря 2025 года в 11 часов 56 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Транспортная, д. 64, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Дело рассмотрено должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Авдеев Е.В. подал на названное постановление должностного лица жалобу вышестоящему должностному лицу, указав в ней со ссылками на пп. 1.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, как следует из системного толкования данных норм Правил, обязанность водителя уступить дорогу пешеходу возникает только при наличии реальной возможности помехи движению пешехода, и если его движение может повлечь создание препятствий для движения пешехода; в данном случае, пешеходы фактически не оказались в зоне возможного конфликта с его автомобилем, поскольку они находились на противоположной стороне проезжей части и в момент его проезда пешеходного перехода вступили на пешеходный переход и находились на значительном расстоянии от его автомобиля, соответственно, траектория движения управляемого им автомобиля не вынудила их изменить скорость или направление движения и не создавало для них помех.
В этой связи считал, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить постановление и прекратить производство по делу по указанному основанию.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо – командир ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4 09 декабря 2025 года вынес решение, в котором признал совершенное Авдеевым Е.В. административное правонарушение малозначительным, приняв во внимание причины совершенного административного правонарушения и тот факт, что совершенное Авдеевым Е.В. деяние не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых отношений, постановление по делу об административном правонарушении № 18810070240013708773 от 03 декабря 2025 года отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил по основанию, предусмотренному 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Авдеева Е.В. оставлена без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Авдеев Е.В. выражает несогласие с названными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что вышестоящим должностным лицом, вынесшим решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его доводы подтверждаются, так как, как указано в решении, невозможно достоверно установить момент, в который пешеходы оказываются на проезжей части, в связи с чем считает, что неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу. Далее со ссылками на пп. 1.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указал те же доводы, что и в жалобе вышестоящему должностному лицу на постановление по делу об административном правонарушении, считая, что обязанность водителя уступить дорогу пешеходу возникает только при наличии реальной возможности помехи движению пешехода, и если его движение может повлечь создание препятствий для движения пешехода; в данном случае, пешеходы фактически не оказались в зоне возможного конфликта с его автомобилем, поскольку они находились на противоположной стороне проезжей части и в момент его проезда пешеходного перехода вступили на пешеходный переход и находились на значительном расстоянии от его автомобиля, соответственно, траектория движения управляемого им автомобиля не вынудила их изменить скорость или направление движения и не создавало для них помех.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Авдеев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что предполагает приведение в решении обстоятельств совершения административного правонарушения, установленных вышестоящим должностным лицом, мотивированное решение по делу.
В решение же, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом не дана оценка каждому из доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются противоречия в части приведенного содержания видеозаписи административного правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу, в том числе относительно критериев малозначительности данного административного правонарушения, тогда как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценки подлежат конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Учитывая основание отмены решения, доводы жалобы оценке при вынесении данного решения обсуждению не подлежат, оценку им надлежит дать при новом рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Решение от 09 декабря 2025 года, вынесенное вышестоящим должностным лицом – командиром ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы Авдеева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении
№ 18810070240013708773 от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО3, по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Авдеева Е.В., - отменить и возвратить дело в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.Д. Бадалов