ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Чичинова Н.В., с участием государственного обвинителя – Касьяна С.В., подсудимого Брылякова К.В., защитника – адвоката Болгова Л.В., при секретаре Чернышовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Брылякова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брыляков К.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Брыляков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Брыляков К.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после употребления спиртосодержащих напитков, умышленно, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством и имеет действующее административное наказание, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находящегося около здания по <адрес> в <адрес> <адрес>, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, привел в рабочее состояние его двигатель, и, управляя указанным автомобилем, выехал с места его стоянки для совершения поездки по улицам в <адрес> <адрес>, где осуществляя движение около <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>, в направлении увеличения нумерации домов, вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Брыляков К.В. был отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, которые в свою очередь послужили основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Непосредственно сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Брылякову К.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Брыляков К.В. отказался. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брыляков К.В. в 21 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, вопреки требованиям сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, на момент управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Брыляков К.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Брыляков К.В., как на стадии дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым Брыляков К.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также в том, что подсудимый осознает особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Брыляков К.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Брылякова К.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Брыляков К.В. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Брылякова К.В., суд признает и учитывает: по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Брылякова К.В., судом не установлено.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Брылякову К.В. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, без применения правил ч. 5 ст.62 УК РФ, которое будет отвечать принципу справедливости и окажет необходимое влияние на исправление подсудимого. Брыляков К.В. не относится к категории лиц, которым невозможно назначение в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ. Оснований для назначения Брылякову К.В. иного, более мягкого наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Правовых оснований для обсуждения возможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не имеется.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения Брылякова К.В. от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд не находит правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> России по <адрес> <адрес>, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежит, доказательств его фактической принадлежности Брылякову К.В., либо нахождения в совместной собственности с ФИО2, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, указанный автомобиль подлежит возвращению собственнику ФИО2, со снятием ареста с автомобиля.
Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Брылякова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Брылякова К.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Брылякова К.В. от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- DVD-диск хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передать собственнику ФИО2, сняв с данного автомобиля арест.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учётом требований ст. 317 УПК РФ, через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.
Председательствующий Н.В. Чичинов