РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сивака И.Н., его защитника – Пожилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сивака И.Н. на постановление ** от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К., и на решение вышестоящего должностного лица от 11.12.2025 – начальника отделения по рассмотрению дел об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Д., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ** от 25.09.2025 Сивак И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом 11.12.2025 вынесено решение, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении ** от 25.09.2025 оставлено без изменения, а жалоба Сивака И.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении решениями, Сивак И.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также события правонарушения; а также просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.12.2025. В обоснование указывает, что при проезде данного перекрёстка он строго следовал указаниям дорожных знаков, а именно: двигаясь по ул. Курчатова, пересек проспект Коммунистический и дальше прямо продолжил движение по ул. Курчатова. Намерений поворачивать налево на пр. Коммунистический или направо на пр. Коммунистический у него не было, поэтому он и проехал перекресток прямо, как и предписывал знак на полосе, по которой он двигался, – движение прямо. Других вариантов двигаться прямо в данном случае он не имел, поскольку прямо по курсу движения автомобиля имелись бордюр и забор, - соответственно, он воспринял знак как предписание двигаться через перекресток по ул. Курчатова прямо, с пересечением проспекта Коммунистического.
Указывает, что при рассмотрении его жалобы оставлены без внимания основные изложенные им факты, а именно: не рассмотрен факт пересечения перекрестка с пр. Коммунистическим по ул. Курчатова; не учтён тот факт, что полосы для движения прямо в данном месте просто нет. В решении указано, что водитель должен уметь находить границы перекрёстка и пересечения проезжих частей, однако не учитывается, что знаки и разметка должны быть понятны любому водителю и не должны вводить его в заблуждение во время управления транспортным средством.
Его доводы о противоречиях в схеме организации движения на рассматриваемом перекрёстке также не рассмотрены в полном объёме, лишь сделана отсылка на то, что технические средства организации дорожного движения установлены в соответствии с ГОСТ Р52289-2019. Однако он не оспаривает несоответствие ГОСТу, а указывает на несоответствующую действительности организацию дорожного движения. Даже согласованные всеми инстанциями проекты могут быть ошибочными. При этом сотрудник, рассматривающий жалобу, не имеет пропуска в г. Северск и не видел данный перекрёсток на месте.
Указывает, что в ходе рассмотрения жалобы им заявлено ходатайство о ведении письменного протокола, однако в удовлетворении ходатайства было отказано необоснованно, поскольку в определении должностным лицом сделана ссылка на нормы права, не относящиеся к правоотношениям, регулируемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
В судебном заседании Сивак И.Н. жалобу поддержал по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснив, что в постановлении и решении неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку по ул. Солнечной он не передвигался.
Защитник Пожилов Д.А. в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в жалобе Сивака И.Н., дополнительно указал, что вышестоящим должностным лицом были нарушены нормы процессуального права, поскольку Сиваком И.Н. при пересмотре постановления было заявлено ходатайство о ведении протокола, которое вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», было необоснованно отклонено, хотя, по мнению защитника, вышестоящее должностное лицо при наличии ходатайства о ведении протокола обязано вести протокол.
Считает, что вышестоящее должностное лицо в своём решении дополнительно вменило Сиваку И.Н. нарушение требований дорожной разметки, тогда как в постановлении речь идет только о нарушении Сиваком И.Н. требований дорожного знака, тем самым увеличил объём правонарушения.
Полагает, что неправильное установление места совершения административного правонарушения влечёт отмену состоявшихся по делу решений.
Указывает, что если двигаться с ул. Курчатова прямолинейно, то окончательно можно заехать только в карман – площадку перед Музыкальным театром, из которой нельзя совершить поворот ни направо, ни налево.
Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Направления движения по полосам» устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Сивак И.Н. 25.09.2025 в 14 часов 47 минут 31 секунду по адресу: Томская область, г. Северск, перекресток пр. Коммунистического и ул. Курчатова (со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Царевского по пр. Коммунистическому), управляя транспортным средством марки ЛАДА «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком ** нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а именно, в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», осуществил движение налево по полосе проезжей части дороги, предназначенной для поворота направо и движения прямо, и обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ** в момент фиксации нарушения являлся Сивак И.Н. , **.**.**** года рождения, место рождения: [адрес], адрес регистрации: [адрес].
В судебном заседании Сивак И.Н. не оспаривал факт управления транспортным средством марки ЛАДА «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком ** 25.09.2025 в 14 часов 47 минут 31 секунду по адресу: Томская область, г. Северск, перекресток пр. Коммунистического и ул. Курчатова (со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Царевского по пр. Коммунистическому).
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Сиваком И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фото и видео материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Азимут 4», заводской номер 424-2-23, свидетельство о поверке
№ С-ДЗЛ/30-11-2023/298934992, действительное до 29.11.2025 (актуальное на день совершения административного правонарушения).
Из указанного фотоматериала следует, что автомобиль под управлением Сивака И.Н. находится на ул. Курчатова в г. Северске Томской области перед стоп-линией перед перекрёстком улицы Курчатова и пр. Коммунистического, при этом занимает полосу, предназначенную для движения прямо на парковку, расположенную напротив Музыкального театра и для поворота направо (на пр. Коммунистический в сторону ул. Солнечной). Слева от указанной полосы имеется полоса движения для поворота налево (на пр. Коммунистический в сторону ул. Царевского) (дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации).
Далее автомобиль под управлением Сивака И.Н. из указанной полосы движения совершает поворот налево – на пр. Коммунистический в сторону ул. Царевского.
Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге Автодорога «просп. Коммунистический» на ул. Курчатова участок 1 перед выездом на пр. Коммунистический имеются две полосы движения, установлен дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к ПДД Российской Федерации – «Направления движения по полосам», а также нанесена дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации. Левая полоса движения разрешает только поворот налево – на пр. Коммунистический в сторону ул. Царевского, правая полоса движения разрешает движение прямо и направо на пр. Коммунистический в сторону ул. Солнечной.
Таким образом, автомобиль под управлением Сивака И.Н. двигался по полосе, с которой на перекрестке разрешено движение прямо на парковку, расположенную напротив Музыкального театра и для поворота направо (на пр. Коммунистический в сторону ул. Солнечной), однако он проехал через перекрёсток, совершив поворот налево – на пр. Коммунистический в сторону ул. Царевского.
Совершенное Сиваком И.Н. административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Азимут 4», заводской номер 424-2-23, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/30-11-2023/298934992, действительное до 29.11.2025. Оснований полагать, что в работе данного технического средства могли произойти технические неполадки при фиксации правонарушения, не имеется.
Из представленного фотоматериала следует, что автомобиль под управлением Сивака И.Н. проехал перекресток со второй полосы, повернув налево, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», который предписывает движение прямо и направо. При этом направления движения по указанной полосе движения, по которой ехал автомобиль под управлением Сивака И.Н., были для него очевидными, поскольку административное правонарушение совершено в дневное время, с чистым дорожным покрытием.
Таким образом, действия водителя Сивака И.Н., связанные с поворотом налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что он (Сивак И.Н.) строго следовал указаниям дорожных знаков, и, двигаясь по ул. Курчатова, пересёк пр. Коммунистический и дальше прямо продолжил движение по ул. Курчатова, то есть не совершал поворот налево, суд отвергает, поскольку как следует из фотографий и видеозаписи, автомобиль под управлением Сивака И.Н., двигаясь по ул. Курчатова, доехав до середины перекрёстка, осуществил поворот налево – на пр. Коммунистический в сторону ул. Царевского из полосы движения, по которой можно было двигаться прямо или осуществить поворот направо. При этом при совершении манёвра Сивак И.Н. включил левый указатель поворота.
Кроме того, согласно схеме организации дорожного движения, с ул. Курчатова участок 1 проехать на ул. Курчатова участок 3 можно только совершив манёвр поворота с ул. Курчатова участок 1 на пр. Коммунистический и после этого совершить поворот на ул. Курчатова участок 3.
Версия Сивака И.Н. о том, что с ул. Курчатова отсутствует полоса движения прямо, ничем объективно не подтверждается, поскольку как следует из проекта организации дорожного движения, указанная полоса в направлении движения прямо ведёт на парковку, расположенную напротив Музыкального театра.
Организация дорожного движения на указанном перекрёстке является понятной, каких-либо оснований полагать, что дорожные знаки или нанесённая дорожная разметка могут каким-либо образом дезинформировать водителя об организации дорожного движения на перекрестке, не имеется.
Место совершения административного правонарушения установлено верно – Томская область, г. Северск, перекресток пр. Коммунистического и ул. Курчатова (со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Царевского по пр. Коммунистическому), что объективно подтверждается фото и видео материалами дела. Вопреки утверждению Сивака И.Н., ему не вменялось движение по ул. Солнечной, указанная улица указана в постановлении для уточнения направления движения автомобиля под его управлением.
Что касается довода жалобы о необходимости отмены определения должностного лица об отказе вести письменный протокол при рассмотрении жалобы, судья отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства о ведении письменного протокола при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Ошибочная ссылка в определении на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 какого-либо правового значения в данном случае не имеет, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства Сивака И.Н., вышестоящее должностное лицо руководствовалось положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что рассмотрение жалобы Сивака И.Н. проводилось вышестоящим должностным лицом единолично, обязательного ведения протокола при рассмотрении жалобы не требовалось. Вопреки доводам защитника у вышестоящего должностного лица нет обязанности вести протокол при наличии заявленного ходатайства о его ведении. Вышестоящее должностное лицо при заявлении такого ходатайства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь обязано рассмотреть указанное ходатайство и в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства вынести мотивированное определение, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указанные разъяснения вышестоящим должностным лицом были соблюдены в полном объёме.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы, решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст. ст. 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит мотивы принятого решения, всем доводам Сивака И.Н. дана надлежащая оценка.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сивака И.Н. состава и события вменённого административного правонарушения, самим Сиваком И.Н., его защитником не приведено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, не имеется.
Вместе с тем, вышестоящее должностное лицо в решении, оценивая доводы заявителя, сослался на то, что Сиваком И.Н. помимо нарушения требований знака 5.15.1, допущено нарушение дорожной разметки 1.18. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении виновность Сивака И.Н. в нарушении требований дорожной разметки 1.18 установлена не была, указанное нарушение ему не вменялось. Таким образом, вышестоящее должностное лицо фактически вышло за пределы вмененного Сиваку И.Н. административного правонарушения и дополнило объективную сторону административного правонарушения указанием на нарушение требований дорожной разметки 1.18, что влечет ухудшение положения лица.
В этой связи решение вышестоящего должностного лица подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части решения вывода о нарушении Сиваком И.Н. требований дорожной разметки 1.18.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сиваку И.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление о назначении Сиваку И.Н. административного наказания, а также решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление являются законными, обоснованными и мотивированными, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление ** от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. оставить без изменения.
Решение вышестоящего должностного лица от 11.12.2025 – начальника отделения по рассмотрению дел об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Д., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на нарушение Сиваком И.Н. требований дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Сивака И.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.С. Максимова
УИД 70RS0009-01-2025-005324-86