РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск, 23 января 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Панкова С.В., с участием Словцова А.С., защитника Горелкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Словцова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 18.12.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Словцова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 18.12.2025 Словцов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Словцов А.С. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что он совершил административное правонарушение путем отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде бездействия, по мнению суда, он предпринял усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающее возможность его совершения. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Словцов А.С. согласился, что зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв в специализированное медицинское учреждение по ул. Братьев Иглаковых, д. 40 в г. Северск, врачом-наркологом предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Словцов А.С. набрал воздух и выдохнул в мундштук прибора, врач показал результаты прибора сотруднику ДПС, попросила его выйти. В просьбе выдать акт освидетельствования было отказано. Второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, отбор биологического материала для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Вопросов врач не задавал и его не осматривал. О том, что он неправильно выдохнул в мундштук алкотестера и на этом основании зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, ему не сообщили. Считает, что фактически прошел освидетельствование, умысла на его воспрепятствование не имел. В судебном заседании врач психиатр-нарколог Склярова А.А. пояснила, что при прохождении медицинского освидетельствования Словцов А.С. осуществил резкий выдох, в связи с чем алкотестр не показал никакого результата. На этом она закончила освидетельствование. Считает, что строгий регламент проведения медицинского освидетельствования не подлежит изменению. Вывод суда о том, что вручение акта освидетельствования на состояние опьянения освидетельствуемому лицу носит процедурный характер и не влияет на его законность, а связан с правом лица знать в чем его обвиняют, является необоснованным, поскольку в данном случае неведение освидетельствуемого лица, нарушает его право знать в чем именно его обвиняют и делает невозможным оспаривание процедуры проведения медицинского освидетельствования. Несостоятельными являются и доводы суда, основанные на показаниях свидетеля Вторушина С.А. о том, что Словцов А.С. не высказывал никаких возражений по поводу фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования и опровергаются протоколом об административном правонарушении. Оценка момента окончания состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является субъективной, поскольку выражение отказа от медицинского освидетельствования в какой-либо форме определяется человеком, а не техническими средствами. Выдох был произведен в мундштук алкотестера и продолжительность времени выдоха ничем не установлена. При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование должно было быть продолжено для установления других критериев наличия алкогольного опьянения, либо отсутствия такового. Кроме того в соответствии с п. 21 Порядка, при медицинском освидетельствовании лица, указанного в пп. 1 п. 8 Порядка (водитель транспортного средства), отбор образца биологического материала для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется независимо от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что позволило бы врачу-специалисту объективно и в полном объеме произвести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что в данном случае отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, как субъективная сторона.
В судебном заседании Словцов А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 27.10.2025 был остановлен сотрудниками полиции. В тот момент находился в возбужденном состоянии, поскольку между ним и супругой произошел конфликт. Сотрудники полиции предложили пройти к ним в автомобиль, где ему пояснили, что будет составлен какой-то протокол, видеозапись. Согласился проехать на медицинское освидетельствование. На месте освидетельствование не проходил, боялся искажения результатов. Приехав в медицинское учреждение, к нему вышел врач, дал тестер и сказал, что необходимо дышать. Сделал выдох, врач показала результаты сотруднику полиции, который сказал Словцову А.С., что можно выходить. Он спросил, выдадут ли ему акт освидетельствования, на что получил ответ о том, что все отправят. После чего прошел в автомобиль к сотрудникам полиции, где ему зачитали протокол об административном правонарушении, якобы он отказался от прохождения освидетельствования. Словцов А.С. выражал свое несогласие, предлагал сдать биологический материал. Считает, что был уставший, так как ехал из г. Новосибирска. Запаха алкоголя не было. Врач не сообщила ему, что он неправильно осуществил выдох.
В судебном заседании защитник Горелкин С.Л., действующий на основании ордера от 10.11.2025 № 020, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что врач психиатр-нарколог С., которая проводила медицинское освидетельствование, самостоятельно изменила порядок проведения освидетельствования, что является недопустимым. Акт освидетельствования Словцову А.С. не выдавался. Не осуществлен забор второй пробы выдыхаемого воздуха, биологический материал также не отбирался. С. не объясняла правильность осуществления выдоха, не указала, по каким параметрам определила фальсификацию выдоха.
Заслушав Словцова А.С., его защитника Горелкина С.Л., допросив специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Пункт 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как указывается в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в отношении водителя на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ГИБДД. Такое направление осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. К месту проведения освидетельствования водителя доставляет инспектор ГИБДД, за исключением случаев медицинской эвакуации при состояниях, представляющих угрозу жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья (пункты 9, 11 Правил; подпункт 1 пункта 8 Порядка N 262н).
Кроме того, необходимо отметить, что согласно Приказу Минздрава России от 29 апреля 2025 г. N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя (пункт 3 Правил):
1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи);
4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских комплексов (пунктов) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением N 3 к настоящему порядку (пункт 4 Правил).
Химико-токсикологические исследования проводятся в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работы (услуги) по клинической лабораторной диагностике и (или) лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе (пункт 4 Правил).
Осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (пункт 6 Правил).
На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования отказался (пункт 28 Правил).
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи) (пункт 33 Правил).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей в судебном заседании, 27.10.2025 в 23 часа 26 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Новый проезд, д.1, Словцов А.С. управлял транспортным средством – HYNDAY TRAJET, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако 28.10.2025 в 00 часов 23 минуты по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Братьев Иглаковых, д. 40 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Словцову А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ путем ведения видеозаписи.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Словцова А.С. подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 806463 от 28.10.2025, из которого следует, что 27.10.2025 в 23 часа 26 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Новый проезд, д.1, Словцов А.С. управлял транспортным средством – HYNDAY TRAJET, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако 28.10.2025 в 00 часов 23 минуты по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Братьев Иглаковых, д. 40 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 258764 от 27.10.2025, из которого следует, что Словцов А.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признак опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 7);
- протоколом 70 АА № 158592 от 27.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Словцов А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);
- актом № 50 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.10.2025, из которого усматривается, что Словцов А.С. 28.10.2025 в 00 часов 23 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);
- справкой ИДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Северск В. от 28.10.2025, из которой следует, что находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором О. в период времени с 00 часов 45 минут 28.10.2025 автомобиль HYNDAY TRAJET, государственный регистрационный знак **, обнаружен не был, также по месту регистрации Словцова А.С. ([адрес], а также вблизи находящихся дворов, указанный автомобиль не обнаружен (л.д. 12);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 28.10.2025, из которого следует, что он совместно с инспектором О. нес службу в а/п 571 в период времени с 20 часов 00 минут 27.10.2025 по 09 часов 00 минут 28.10.2025. Находясь на маршруте патрулирования, в 23 часа 26 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Новый проезд, д.1 остановлен автомобиль HYNDAY TRAJET, государственный регистрационный знак **, под управлением Словцова А.С., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. С применением видеозаписи Словцову А.С. разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он ответил отказом, в связи с чем Словцов А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. По прибытию в медицинское учреждение по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Братьев Иглаковых, д. 40, при прохождении медицинского освидетельствования, зафиксирован отказ от его прохождения (л.д. 11);
- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 15) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 16);
- копией договора купли-продажи автомобиля HYNDAY TRAJET, государственный регистрационный знак **, согласно которому 27.10.2025 автомобиль продан Т. Словцову А.С. (л.д. 13);
- компакт диском с видеоматериалом, фиксирующим процессуальные действия осуществленные в отношении Словцова А.С.(л.д. 19);
- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД, параметрами поиска правонарушений от 28.10.2025, из которых следует, что Словцов А.С. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 12.8 и ч. 1, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 и 264.1 УК РФ (л.д. 20);
- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога С., из которых следует, что в связи с фальсификацией первого выдоха, она зафиксировала отказ Словцова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в ходе проведения освидетельствования, ею было разъяснено каким образом необходимо осуществить выдох в алкотестер, однако, Словцов А.С. осуществил короткий резкий выдох, в связи с чем алкотестер не показал никакого результата. Она поясняла Слвцову А.С., что последний не правильно осуществил выдох, предоставила ему еще попытку осуществить выдох. От Словцова А.С. исходил сильный запах алкоголя. Биологический материал у него не отбирался, поскольку зафиксирована фальсификация выдоха. Выдавался ли Словцову А.С. экземпляр акта медицинского освидетельствования, не помнит;
- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск В., из которых следует, что в вечернее время на ул. Солнечная в г. Северске, совместно с инспектором К., их внимание привлек автомобиль HYNDAY серого цвета, поскольку водитель пересек дорожную разметку 1.3, установленную ПДД РФ, в связи с чем принято решение об остановке данного транспортного средства. Из салона автомобиля исходил запах алкоголя, водитель приглашен в патрульный автомобиль, где ему предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, в этой связи Словцов А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении, Словцову А.С. предложено осуществить выдох в алкотестер. Он сделал короткий выдох, будто плюнул в трубку, прибор результата не показал. Врачом зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Указал, что Словцову А.С. разъяснено, каким образом необходимо осуществить выдох в алкотестер. На пояснения врача о фиксации отказа от прохождения освидетельствования, Словцов А.С. никак не отреагировал;
- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск О., из которых следует, что в начале ноября на ул. Солнечная в г. Северске, совместно с инспектором В., их внимание привлек автомобиль HYNDAY, водитель которого пересек дорожную разметку, в связи с чем принято решение об остановке данного транспортного средства. Инспектор В. пригласил водителя в патрульный автомобиль, где у него выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Словцову А.С. разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в этой связи Словцов А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении Словцову А.С. разъяснено, каким образом необходимо осуществить выдох в алкотестер. Словцов А.С. осуществил выдох в недостаточном для определения концентрации количестве, при второй попытке алкотестер показал «алкоголь в воздухе». Указал, что Словцов А.С. отказался от получения экземпляра акта медицинского освидетельствования.
Допрошенная в качестве специалиста С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Словцов А.С. доставлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, в ходе проведения которого ему было разъяснено каким образом необходимо осуществить выдох в алкотестер (обхватить трубку плотно губами, производить выдох продолжительно и сильно), но Словцов А.С. осуществил короткий резкий выдох, в связи с чем алкотестер не показал никакого результата. С. пояснила Словцову А.С., что он не правильно осуществил выдох. От Словцова А.С. исходил сильный запах алкоголя. При замене мундштука для предоставления еще одной попытки осуществить выдох, алкотестер показал результат – «алкоголь в воздухе». После чего С. пояснила Словцову А.С., что медицинское освидетельствование окончено, поскольку приказом № 262н предусмотрена только одна попытка осуществления первого выдоха. В связи с фальсификацией первого выдоха, она зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Если при осуществлении первого выдоха зафиксирована его фальсификация, а в случае со Словцовым А.С., который осуществил короткий выдох, при условии, что ему было разъяснено как необходимо осуществить выдох, был расценен как его фальсификация, фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем и биологический материал у него не отбирался. Словцов А.С. при осуществлении выдоха плюнул в трубку. Согласно приказу Минздрава России **н изготавливается три экземпляра акта медицинского освидетельствования. Выдавался ли экземпляр Словцову А.С. вспомнить затрудняется. При этом Словцов А.С. не был лишен возможности получить экземпляр акта у заведующего отделением.
Оснований не доверять показаниям специалиста, обладающего стажем работы в области медицины, у суда не имеется.
Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Словцова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившиеся в том, что второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, отбор биологического материала для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, каких-либо вопросов врач Словцову А.С. не задавала и его не осматривала, а также довод о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный приказом Минздрава России № 262н строго регламентирован и не подлежит изменению, признаются судом необоснованными исходя из следующего.
Как уже было указано выше, приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 г. N 262н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно пунктам 14 и 15 названного Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 19 Порядка).
Следовательно, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица, начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения.
При этом повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится только при положительном результате первого исследования.
В силу п. 33 Порядка, медицинское заключение от медицинского освидетельствования отказался выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха.
Поскольку врачом психиатром-наркологом С., проводившей медицинское освидетельствование Словцова А.С. 28.10.2025, зафиксирована фальсификация выдоха, при проведении первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, медицинское освидетельствование и заполнение акта прекратилось, дальнейшие осмотр и отбор биологического материала не производился.
При этом суд отмечает, что ссылка жалобы на то обстоятельство, что Словцов А.С. не знал о том, что неправильно осуществляет выдох, врач ему об этом не сообщала, не может быть принята судом во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждается и опровергается показаниями специалиста, проводившего медицинское освидетельствование.
По этим же основанием суд отклоняет доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование должно было быть продолжено для установления других критериев наличия алкогольного опьянения, либо отсутствия такового. Кроме того, в соответствии с п. 21 Порядка, при медицинском освидетельствовании лица, указанного в пп. 1 п. 8 Порядка (водитель транспортного средства), отбор образца биологического материала для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется независимо от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что позволило бы врачу-специалисту объективно и в полном объеме произвести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что фактически Словцов А.С. прошел освидетельствование, умысла на его воспрепятствование не имел, а также несогласие заявителя с доводом суда о том, что он совершил административное правонарушение путем отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде бездействия, предпринял усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающее возможность его совершения, судом отклоняются.
Обжалуемым постановлением обоснованно отмечено, что в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).
Довод жалобы о том, что вывод суда о вручении акта освидетельствования на состояние опьянения освидетельствуемому лицу носит процедурный характер, о нарушении порядка привлечения Словцова А.С. к административной ответственности не свидетельствует, на законность и обоснованность вынесенного по делу акта не влияет.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что требования части 7 ст. 27.12 КоАП РФ о вручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого он был составлен, носят процедурный характер и не влияет на его законность, а связано с правом лица знать в чем его обвиняют.
При этом Словцов А.С. был ознакомлен с результатами освидетельствования, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, врученном Словцову А.С. под роспись, который также был зачитан Словцову А.С. должностным лицом вслух. Словцов А.С. не был лишен права знакомиться с материалами дела.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, к чему оснований суд второй инстанции не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права рассматриваемая жалоба не содержит.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Действия Словцова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Словцову А.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении Словцову А.С. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 18.12.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Словцова А.С., оставить без изменения, а жалобу Словцова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Панкова