Дело № 10-6/2025

Мировой судья Песня М.В. дело № 10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года город Стрежевой Томская область

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., при секретаре Иманвердиевой Ш.М. кызы, с участием:

помощника прокурора Котенко Л.Н., защитника – адвоката Токаревой Л.М., осужденного Панасюка Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова И.А., апелляционной жалобе осужденного Панасюка Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Панасюк Д.Е., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст.158, 70, 71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие и окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 13.04.2023 приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие и окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> заменена на ограничение свободы сроком на <данные изъяты>. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев 2 дней ограничения свободы заменен на <данные изъяты> лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено Панасюку Д.Е. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачтены в срок лишения свободы отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день).

Заслушав доклад судьи Кирилловой Ю.В., выступление помощника прокурора Котенко Л.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Панасюка Д.Е. и выступление защитника – адвоката Токаревой Л.М., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Панасюк Д.Е. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панасюк Д.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров И.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Панасюка Д.Е., выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам назначения наказания, автор указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал по каждому эпизоду преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Панасюка Д.Е. расследованию преступления, указав, что данные преступления были зафиксированы видеокамерами, последующими признательными показаниями Панасюк Д.Е. подтвердил обстоятельства совершения преступлений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступлений судом учтена дача подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления. Вместе с тем, считает, что факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду подтвержден материалами уголовного дела. Так в заявлениях представители потерпевших указали о привлечении к ответственности неустановленного лица, похитившего товар, в ходе работы по заявлениям при доставлении в полицию Панасюка Д.Е., последним даны признательные обьяснения об обстоятельствах совершения преступлений, в ходе осмотра предметов, с участием Панасюка Д.Е., последний пояснил, что на указанных видеозаписях с камер видеонаблюдения в магазинах, зафиксирован именно он и подробно описал свои действия, также свои показания по каждому эпизоду преступлений Панасюк Д.Е. подтвердил на месте. Полагает, что неверная оценка смягчающих обстоятельств повлекла назначение Панасюку Д.Е. сурового наказания. В нарушение требований ст. 70 УК РФ судом Панасюку Д.Е. в срок отбытия наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на не признание и не учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку данные преступления были зафиксированы видеокамерами, последующими признательными показаниями Панасюк Д.Е. подтвердил обстоятельства совершения преступлений, указание на учет дачи подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Учесть Панасюку Д.Е. при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. Снизить срок назначенного наказания по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, до <данные изъяты> лишения свободы, а также наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы, а наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, до <данные изъяты> лишения свободы. Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет Панасюку Д.Е. в срок лишения свободы отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Панасюк Д.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, принимая во внимание, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, он сознался в содеянном, содействовал сотрудникам полиции в раскрытии преступлений и помогал следствию, просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александров И.А., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании дознания после ознакомления совместно с защитником с материалами дела, Панасюком Д.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д. 223-225).

Согласно протоколу судебного заседания Панасюк Д.Е. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (т. 3 л.д.63-64).

Защитник, представители потерпевших, государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Панасюк Д.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и дал его действиям верную юридическую оценку. Действия Панасюка Д.Е. по ч.1 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду преступления квалифицированы правильно.

Положения ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, что следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как следует из протокола судебного заседания, личность Панасюка Д.Е. исследована судом с достаточной полнотой.

Судом учтено, что Панасюк Д.Е. вину в совершении преступлений по каждому преступлению признал полностью, раскаялся в содеянном, что признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учтено, что на специализированных учетах не состоит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Панасюк Д.Е. ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, при наличии рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством отягчающим наказание, что свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления становиться не желает, а также принимая во внимание совокупность данных, характеризующих его личность, суд пришел к правильному выводу об исправлении Панасюка Д.Е. при назначении наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания справедливо применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем состоявшееся в отношении Панасюка Д.Е. судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

По настоящему делу указанные требования судом в полной мере не выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела при доставлении сотрудниками полиции Панасюка Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Стрежевской», в связи с работой по заявлению ООО «<данные изъяты>» о хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму <данные изъяты>, Панасюк Д.Е. дал подробные признательные объяснения об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 136-137).

При доставлении сотрудниками полиции Панасюка Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Стрежевской», в связи с работой по заявлению ООО «<данные изъяты>» о хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму <данные изъяты>, Панасюк Д.Е. дал подробные признательные объяснения об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 43-44).

При этом в своих заявлениях представители потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» указали о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее товар (т. 1 л.д. 7, 93, 179,247).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Панасюка Д.Е., по каждому эпизоду преступления, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в торговых залах магазинов «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), в ходе осмотра Панасюк Д.Е. пояснил, что на указанных видеозаписях именно он, а также подробно описал свои действия, то есть обстоятельства совершения каждого преступления (т. 2 л.д. 80-92)

Также свои показания по каждому эпизоду преступления Панасюк Д.Е. подтвердил при проверке их на месте, указав дату, место совершения краж, стеллажи на которых находились похищенные товары и наименование каждого похищенного товара (т. 2 л.д. 71-79).

Однако, не смотря на это, суд в своем приговоре не признал и не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 161), мотивировав тем, что данные преступления были зафиксированы видеокамерами, а последующими признательными показаниями Панасюк Д.Е. подтвердил обстоятельства совершения преступлений. А дачу подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные обстоятельства, указывают на наличие смягчающего, наказание Панасюка Д.Е. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений и подлежат учету, что не было учтено мировым судьей и относится к существенным нарушениям, повлиявшим на законность и обоснованность приговора в части назначенного осужденному наказания.

В связи с наличием указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, наказание, назначенное Панасюку Д.Е. за указанные преступления, а также по совокупности преступлений, по совокупности приговоров, на основании ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ, подлечит смягчению. В связи с чем в данной части суд соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы.

В свою очередь исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание на не признание и не учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем эпизодам преступлений активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку данные преступления были зафиксированы видеокамерами, последующими признательными показаниями Панасюк Д.Е. подтвердил обстоятельства совершения преступления, а также указание на учет дачи подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом положениями ст. 70 УК РФ не предусмотрено проведение зачета отбытого наказания по предыдущему приговору в общий срок наказания, назначенный по совокупности приговоров.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Суд в нарушение требований статьи 70 УК РФ, при назначении наказания Панасюку Д.Е. произвел зачет в срок лишения свободы отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено ст. 70 УК РФ и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а назначенное Панасюку Д.Е. наказание подлежит снижению.

Иных оснований для изменения состоявшегося в отношении Панасюка Д.Е. судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Александрова И.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не признание и не учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем эпизодам преступлений активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку данные преступления были зафиксированы видеокамерами, последующими признательными показаниями Панасюк Д.Е. подтвердил обстоятельства совершения преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет дачи подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

- учесть при назначении наказания Панасюку Д.Е. по каждому эпизоду преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Снизить Панасюку Д.Е. наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> лишения свободы.

- назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до <данные изъяты> лишения свободы;

- назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание до <данные изъяты> лишения свободы.

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет Панасюку Д.Е. в срок лишения свободы отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Панасюка Д.Е. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Кириллова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Рассмотрение в нижестоящем суде

Решения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела

Рассмотрение в нижестоящем суде