Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Жданова Александра Федоровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Скворцовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий, постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском (с учетом уточнений), в обосновании требований, указав, что 26.03.2025 истцу Жданову А.Ф. в его едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (Госуслуги) поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № __ в отношении истца на предмет взыскания с него 400 руб. в пользу взыскателя.
Как указывает Жданов А.Ф., он в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнил требования исполнительного документа и 31.03.2025 добровольно погасил задолженность в размере 400 руб., денежные средства в счет погашения задолженности 31.03.2025 были направлены по указанным реквизитам, кроме того истец проинформировал о погашении задолженности судебного пристава-исполнителя, предоставив ему документы об оплате.
Несмотря на указанное обстоятельство, 25.10.2025 истцу стало известно о существенном нарушении его прав в рамках исполнительного производства __
20.10.2024 между истцом и ООО "ХКФ БАНК" (правопреемником которого с 07.04.2025 является Совкомбанк) дистанционным способом был заключен договор банковского вклада «Рантье» (далее — Договор).
По Договору истец внес во вклад 1 400 006,88 руб.
25.10.2025, в день окончания срока Договора, в мобильном приложении Банка истец предпринял попытку закрыть Договор и получить сумму вклада 1 400 006,88 руб.
Однако Банк отказал закрыть Договор и возвратить Жданову А.Ф. сумму вклада 1400006,38 руб. по причине наложения ареста в рамках исполнительного производства __
25.10.2025 банк предоставил истцу, соответствующую справку.
По мнению истца, на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имел права наложения ареста на имущество и денежные средства Жданова А.Ф., поскольку сумма взыскания не превышает 3000 руб.
Между тем, 26.03.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК".
На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Скворцовой В.В. от 26.03.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК"; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Скворцовой В. В. по наложению ареста на имущество Жданова А. Ф. в виде денежных средств в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК"; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Скворцовой В.В. по направлению постановлений от 26.03.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК", в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК" для исполнения.
По мнению истца, вышеназванные постановления Пристава от 26.03.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации действия Пристава по наложению ареста на имущество истца в виде денежных средств, действия Пристава по направлению указанных постановлений в кредитные организации для исполнения являются незаконными.
Кроме того, 25.10.2025 при проверке состояния исполнительного производства __ в личном кабинете в системе Госуслуги истец выяснил, что пристав, несмотря на погашение 31.03.2025 задолженности по исполнительному производству __ до настоящего времени не окончил исполнительное производство __
Таким образом, ввиду указанных выше действий Банка в отношении истца (отказ закрыть Договор и возвратить ему сумму вклада) Пристав также не вынес и не направил в ООО «ХКФ БАНК» постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в ООО «ХКФ БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК».
Таким образом, вышеназванные постановления об аресте денежных средств, действия и бездействие Пристава нарушают права истца.
Ввиду вынесения постановлений об аресте, указанных действий и бездействия Пристава истец лишён возможности полноценно распоряжаться моими денежными средствами, пользоваться его банковскими счетами.
В связи с изложенным, истец также просит признать незаконным бездействие Пристава, выражающееся в не направлении постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК", в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК" для исполнения в установленный законом срок; признать незаконным бездействие Пристава, выражающееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства __ в установленный законом срок; признать незаконным бездействие Пристава, выражающееся в не направлении мне копии постановления об окончании исполнительного производства __ в установленный законом срок; взыскать с ГУФССП в пользу Жданова А.Ф. судебные расходы (расходы на услуги представителя, канцелярские действия, оплату госпошлины), понесённые в связи с предъявлением и рассмотрением настоящего иска в суде первой инстанции, в размере 24790 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 27.04.2026 прекращено производство по административному иску Жданова А. Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Скворцовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий, постановления, в части требований «Признать незаконным бездействие пристава, выражающееся в не вынесении постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК". Обязать пристава устранить допущенное нарушение прав следующим образом: отменить постановления пристава от 26.03.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК", и направить такое постановление в ПАО "СОВКОМБАНК", вынести постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО "СОВКОМБАНК", и направить такое постановление в ПАО "СОВКОМБАНК" для исполнения, вынести постановление об окончании исполнительного производства __ ИП, и направить копию этого постановления», в связи с отказом административного истца от административного искового заявления в данной части.
В судебном заседании административный истец Жданов А.Ф. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Скворцова В.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчики: ГУФССП России по Новосибирской области, ФССП России не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Меткомбанк» не явились, извещены, отзыв не представили.
Суд, заслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. __ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что 26.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Скворцовой В.В. было возбуждено исполнительное производство __ в отношении Жданова А.Ф., взыскатель ПАО «Меткомбанк», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 400 руб. (л.д. 16).
27.03.2025, 28.03.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на денежные средства Жданова А.Ф., находящиеся на счетах в банках, в том числе ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК" (л.д.67-132).
31.03.2025 Жданов А.Ф. перечислил на счет УФК по Новосибирской области (ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска) задолженность по исполнительному производству № 75280/25/54003-ИП в размере 400 руб., что подтверждается платёжным поручением __ от 31.03.2025.
07.04.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя снят арест с денежных средств Жданова А.Ф. (л.д.133-180).
31.10.2025 исполнительное производство __ в отношении Жданова А.Ф. окончено (л.д.181).
Как установлено судом, 20.10.2024 истцом и ООО "ХКФ БАНК" (правопреемником которого с 07.04.2025 является Банк) дистанционным способом был заключен договор банковского вклада «Рантье» (далее — Договор).
По Договору истец внес во вклад 1 400 006,88 руб.
25.10.2025, в день окончания срока Договора, в мобильном приложении Банка истец предпринял попытку закрыть Договор и получить сумму вклада 1 400 006,88 руб.
Однако Банк отказал закрыть Договор и возвратить Жданову А.Ф. сумму вклада 1 400 006,38 руб. по причине наложения ареста в рамках исполнительного производства __
25.10.2025 банк предоставил истцу, соответствующую справку (л.д.8).
Между тем, как было установлено выше, Жданов А.Ф., в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнил требования исполнительного документа и 31.03.2025 добровольно погасил задолженность в размере 400 руб., денежные средства в счет погашения задолженности 31.03.2025 были направлены по соответствующим реквизитам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Положениями пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.
Соответственно, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства __ от 26.03.2025 о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие Жданову А.Ф., а также действия пристава по направлению указанных постановлений в кредитные организации для исполнения являются незаконными.
На основании изложенного, суд полагает возможным признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Скворцовой В. В. от 26.03.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК"; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Скворцовой В.В. по наложению ареста на имущество Жданова А.Ф. в виде денежных средств в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК".; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Скворцовой В.В. по направлению постановлений от 26.03.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК", в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК" для исполнения.
Кроме того, как было установлено выше, исполнительное производство __ в отношении Жданова А.Ф. окончено только 31.10.2025 (л.д.181), возбуждено - 26.03.2025, задолженность Ждановым А.Ф. погашена – 31.03.2025.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
У судебного пристава-исполнителя отсутствует право вынести постановление об окончании исполнительного производства в срок, определенный по своему усмотрению, поскольку создавая условия для реализации задач, целей и принципов законодательства об исполнительном производстве при осуществлении органами принудительного исполнения своей деятельности, статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" устанавливает ряд обязанностей сотрудников данных органов, касающихся соблюдения ими прав и законных интересов граждан и организаций, в частности, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, исполнительное производство __ от 26.03.2025, несмотря на погашение задолженности 31.03.2025, было окончено только 31.10.2025, то есть спустя полгода после исполнения требований, и после подачи настоящего административного иска в суд, таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены права истца в данной части, в связи с этим полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Скворцовой В. В., выражающееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства __ в установленный законом срок.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства __ от 31.10.2025 направлено через АИС ФССП России Жданову А.Ф. 31.10.2025, прочитано 05.11.2025.
Таким образом, учитывая, что исполнительное производство __ от 26.03.2025 в установленный законом срок не окончено, суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Скворцовой В.В., выражающееся в не направлении Жданову А.Ф. копии постановления об окончании исполнительного производства __ в установленный законом срок.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 __ в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.
Ответственность по указанной правовой норме возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 __ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абзац 3 пункта 37).
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Ждановым А.Ф. не представлено доказательств, безусловно, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства, в виде принятия постановления об аресте денежных средств на счетах в банках на сумму 400 руб., нарушены именно его личные неимущественные права.
Допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, а сам по себе факт признания незаконным постановления, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Ждановым А.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя он был поставлен в положение, при котором он был лишен источников к существованию, лишен минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными Жданову А.Ф. страданиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
27.10.2025 между Ждановым А.Ф. и Гончаровым И.В. был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого были оказаны следующие услуги: 23.03.2026 - участие представителя в судебном заседании. Также представителем были подготовлены следующие документы: иск, уточненный иск. Канцелярские расходы составили 1790 руб.
Факт оплаты подтверждается оригиналом акта от 16.03.2026 на общую сумму 21790 руб.
Так же административный истцом была оплачена госпошлина в размере 3000 руб.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 111,112 КАС РФ, приходит к выводу об удовлетворении частично заявления Жданова А.Ф. о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, приходит к выводу о взыскании в пользу Жданова А.Ф. с ГУ ФССП России по Новосибирской области расходов на оказанные юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10000 руб., оплаченная госпошлина 3000 руб. и канцелярские расходы в размере 1790 руб., данные суммы суд находит обоснованными и отвечающими принципам разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части заявления, суд отказывает.
Руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ
РЕШИЛ:
Требования Жданова А. Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Скворцовой В. В. от 26.03.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК"
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Скворцовой В. В. по наложению ареста на имущество Жданова А. Ф. в виде денежных средств в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК".
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Скворцовой В. В. по направлению постановлений от 26.03.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК", в ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК" для исполнения.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Скворцовой В. В., выражающееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства __ в установленный законом срок.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Скворцовой В. В., выражающееся в не направлении Жданову А. Ф. копии постановления об окончании исполнительного производства __ в установленный законом срок.
Взыскать с ГУФССП по НСО в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на канцелярские действия в размере 1790 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, а всего – 14790 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2026 года